Alko http://erkkianttila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/taxonomy/term/132932/all Wed, 27 Mar 2019 10:25:55 +0200 fi Veikkaus mainostaa aggressiivisesti ”pelaamaan maltilla” http://tp83.puheenvuoro.uusisuomi.fi/272682-veikkaus-mainostaa-aggressiivisesti-pelaamaan-maltilla <p>Olen toiminut vuoden 2016 alusta Alkon hallintoneuvoston puheenjohtajana. Alko on valtion monopoliyhtiö kuten Veikkauskin. Molemmat ovat mielestäni kansantaloudellisesti ja yhteiskuntapoliittisesti tärkeitä ja perusteltuja monopoleja. Myös EU hyväksyy nämä monopolit, koska niillä ehkäistään kyseisten tuotteiden kuluttamisesta koituvia haittoja. Alkoholin osalta keskeistä monopolin perusteltavuudessa on alkoholin saatavuuden rajoittaminen.&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>Alkon yksinoikeus myydä kuluttajille vähittäismyynnissä yli 5,5-prosenttisia alkoholijuomia perustuu siihen, että toisin kuin kaupan alan toimijoilla, joilla on yli 5000 potentiaalista myyntipistettä myydä alkoholia, Alkolla näitä myyntipisteitä on vain murto-osa tuosta määrästä, tällä hetkellä 360.&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>Tutkimustieto ja arkijärkikin sanoo sen, että jos kaikista kaupan myyntipisteistä olisi saatavissa vahvoja alkoholijuomia, alkoholin kulutus Suomessa olisi aivan eri tasolla kuin mitä se on nykyjärjestelmässä. Alkon monopoli onkin kiistatta onnistunut ratkaisu Suomelle alkoholihaittojen ehkäisyssä. Kuluttajat saavat ostettua alkoholia, mutta rajoitetusti. Alkon monopolille on laaja kannatus eri kyselytutkimuksissa.</p><p>&nbsp;</p><p>Veikkaus on niin ikään hyvä järjestelmä. Veikkauksen noin miljardin euron vuosittaisilla pelituotoilla rahoitetaan suomalaista sosiaali- ja terveydenhuollon järjestötoimintaa, urheilua, kulttuuria ja tiedettä sekä nuorisotyötä, joten pelattujen eurojen voidaan katsoa hyödyttävän suomalaista yhteiskuntaa varmasti enemmän kuin mitä pelaamisesta koituu yhteiskunnallemme haittoja, kun ottaa huomioon, että vaihtoehtona olisivat vapaat markkinat ja pelituottojen valuminen puhtaasti voittoa tavoitteleville pääomasijoittajille.</p><p>&nbsp;</p><p>Toisin kuin Alko yli 5,5-prosenttisten alkoholijuomien osalta, Veikkaus on pelituotteidensa osalta nykyään myös kilpailutilanteessa internetissä ulkomaisten peliyhtiöiden kanssa, ja sen myötä voi perustellusti todeta, että sen monopoli osittain horjuu ja Veikkauksen on toiminnassaan kiistatta pakko huomioida asia. Se ei voi toimia yhtä vastuullisesti kuin Alko. Veikkaus ehkä perusteleekin aggressiiviselta vaikuttavaa markkinointiaan ja laajaa pelitarjontaa juuri tällä syyllä.</p><p>&nbsp;</p><p>Veikkauksen osalta tilanne ei kuitenkaan täysin kestä kriittistä tarkastelua, sillä Veikkaus on lanseerannut viime vuosina yhä lisää uusia pelituotteita, jotka painottuvat lottojen ja kenojen tapaisiin arvontapeleihin. Juuri näitä tuotteitaan Veikkaus markkinoi ja mainostaa aggressiivisesti, vaikka käsittääkseni Veikkauksen kilpailutilanne suhteessa ulkomaisiin peliyhtiöihin on kriittisempi juuri muissa kuin arvontapeleissä painottuen vedonlyöntiin. Oma lukunsa on myös nopeatahtisten kolikkopelien mainostaminen.</p><p>&nbsp;</p><p>Veikkaus on kuitannut asian sillä, että se on lisännyt pelaamista tunnistautumismahdollisuuksilla, lanseerannut kuluttajille velvoitteen asettaa itselleen pelirajoituksia sekä sillä että se mainostaa tuotteitaan sloganilla &rdquo;Pelaa maltilla&rdquo;. Tavallisen kansalaisen näkökulmasta esimerkiksi tuhannen euron kuukausittainen pelirajoitus tosin vaikuttaa aika korkealta maksimilta verkkopeleissä.</p><p>&nbsp;</p><p>Minusta Veikkauksen kannattaisi harkita linjaansa tuotteidensa markkinoinnissa ja mainonnassa ja ottaa teemaksi &rdquo;Mainostamme maltilla&rdquo;. Myös uusien arvontapelien jatkuva lanseeraaminen on varsin kyseenalaista.&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>Jos Alko toimisi vastaavasti kuin Veikkaus, se lisäisi myyntipisteidensä määrää merkittävästi nykyisestä, mutta se ei tee sitä, koska se söisi oikeutusta monopolilta. Kyse on tasapainottelusta kuluttajien toiveiden ja kansanterveydellisten seikkojen välillä. Alko ei voi perustaa monopolinsa yleistä hyväksyttävyyttä tietenkään sille, että sillä olisi nykyisestä poiketen vaikka vain 50 myymälää. Se menettäisi varmasti hyväksyttävyytensä kuluttajien silmissä, ellei se kykenisi palvelemaan kansalaisia. Näin helposti kävisikin, jos viinit päästettäisiin kauppoihin, sillä silloin Alkon kannattavuus romahtaisi eikä sillä olisi mahdollisuutta pitää yllä kattavaa myymäläverkostoaan, ja näin myös väkevien alkoholijuomien vapauttaminen kauppoihin olisi vain ajan kysymys.</p><p>&nbsp;</p><p>Mutta kysymys kuuluu, menettäisikö Veikkaus monopolinsa yleisen hyväksyttävyyden kansalaisten silmissä, jos se mainostaisi vähemmän ja karsisi arvontapeliensä repertuaaria? Valistunut arvaukseni on, että tuskin menettäisi. Se myös tuskin kaataisi Veikkauksen taloutta. Sen sijaan sillä karsittaisiin varmasti pelihaittoja, joita yksilöille Veikkauksenkin toiminnasta koituu. Veikkauksen edunsaajien tulovirta avustusten muodossa voisi hieman laskea, mutta edunsaajien avustuksilla ei voi kuitenkaan mielestäni määräänsä enempää perustella Veikkauksen kuluttajille välillisesti aiheuttamiaan pelihaittoja. Yksilöiden omaa vastuuta omasta toiminnastaan ei tietenkään voida ulkoistaa yhteiskunnalle, mutta on kohtuullista vaatia Veikkaukselta vastuullisempaa toimintaa.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Olen toiminut vuoden 2016 alusta Alkon hallintoneuvoston puheenjohtajana. Alko on valtion monopoliyhtiö kuten Veikkauskin. Molemmat ovat mielestäni kansantaloudellisesti ja yhteiskuntapoliittisesti tärkeitä ja perusteltuja monopoleja. Myös EU hyväksyy nämä monopolit, koska niillä ehkäistään kyseisten tuotteiden kuluttamisesta koituvia haittoja. Alkoholin osalta keskeistä monopolin perusteltavuudessa on alkoholin saatavuuden rajoittaminen. 

 

Alkon yksinoikeus myydä kuluttajille vähittäismyynnissä yli 5,5-prosenttisia alkoholijuomia perustuu siihen, että toisin kuin kaupan alan toimijoilla, joilla on yli 5000 potentiaalista myyntipistettä myydä alkoholia, Alkolla näitä myyntipisteitä on vain murto-osa tuosta määrästä, tällä hetkellä 360. 

 

Tutkimustieto ja arkijärkikin sanoo sen, että jos kaikista kaupan myyntipisteistä olisi saatavissa vahvoja alkoholijuomia, alkoholin kulutus Suomessa olisi aivan eri tasolla kuin mitä se on nykyjärjestelmässä. Alkon monopoli onkin kiistatta onnistunut ratkaisu Suomelle alkoholihaittojen ehkäisyssä. Kuluttajat saavat ostettua alkoholia, mutta rajoitetusti. Alkon monopolille on laaja kannatus eri kyselytutkimuksissa.

 

Veikkaus on niin ikään hyvä järjestelmä. Veikkauksen noin miljardin euron vuosittaisilla pelituotoilla rahoitetaan suomalaista sosiaali- ja terveydenhuollon järjestötoimintaa, urheilua, kulttuuria ja tiedettä sekä nuorisotyötä, joten pelattujen eurojen voidaan katsoa hyödyttävän suomalaista yhteiskuntaa varmasti enemmän kuin mitä pelaamisesta koituu yhteiskunnallemme haittoja, kun ottaa huomioon, että vaihtoehtona olisivat vapaat markkinat ja pelituottojen valuminen puhtaasti voittoa tavoitteleville pääomasijoittajille.

 

Toisin kuin Alko yli 5,5-prosenttisten alkoholijuomien osalta, Veikkaus on pelituotteidensa osalta nykyään myös kilpailutilanteessa internetissä ulkomaisten peliyhtiöiden kanssa, ja sen myötä voi perustellusti todeta, että sen monopoli osittain horjuu ja Veikkauksen on toiminnassaan kiistatta pakko huomioida asia. Se ei voi toimia yhtä vastuullisesti kuin Alko. Veikkaus ehkä perusteleekin aggressiiviselta vaikuttavaa markkinointiaan ja laajaa pelitarjontaa juuri tällä syyllä.

 

Veikkauksen osalta tilanne ei kuitenkaan täysin kestä kriittistä tarkastelua, sillä Veikkaus on lanseerannut viime vuosina yhä lisää uusia pelituotteita, jotka painottuvat lottojen ja kenojen tapaisiin arvontapeleihin. Juuri näitä tuotteitaan Veikkaus markkinoi ja mainostaa aggressiivisesti, vaikka käsittääkseni Veikkauksen kilpailutilanne suhteessa ulkomaisiin peliyhtiöihin on kriittisempi juuri muissa kuin arvontapeleissä painottuen vedonlyöntiin. Oma lukunsa on myös nopeatahtisten kolikkopelien mainostaminen.

 

Veikkaus on kuitannut asian sillä, että se on lisännyt pelaamista tunnistautumismahdollisuuksilla, lanseerannut kuluttajille velvoitteen asettaa itselleen pelirajoituksia sekä sillä että se mainostaa tuotteitaan sloganilla ”Pelaa maltilla”. Tavallisen kansalaisen näkökulmasta esimerkiksi tuhannen euron kuukausittainen pelirajoitus tosin vaikuttaa aika korkealta maksimilta verkkopeleissä.

 

Minusta Veikkauksen kannattaisi harkita linjaansa tuotteidensa markkinoinnissa ja mainonnassa ja ottaa teemaksi ”Mainostamme maltilla”. Myös uusien arvontapelien jatkuva lanseeraaminen on varsin kyseenalaista. 

 

Jos Alko toimisi vastaavasti kuin Veikkaus, se lisäisi myyntipisteidensä määrää merkittävästi nykyisestä, mutta se ei tee sitä, koska se söisi oikeutusta monopolilta. Kyse on tasapainottelusta kuluttajien toiveiden ja kansanterveydellisten seikkojen välillä. Alko ei voi perustaa monopolinsa yleistä hyväksyttävyyttä tietenkään sille, että sillä olisi nykyisestä poiketen vaikka vain 50 myymälää. Se menettäisi varmasti hyväksyttävyytensä kuluttajien silmissä, ellei se kykenisi palvelemaan kansalaisia. Näin helposti kävisikin, jos viinit päästettäisiin kauppoihin, sillä silloin Alkon kannattavuus romahtaisi eikä sillä olisi mahdollisuutta pitää yllä kattavaa myymäläverkostoaan, ja näin myös väkevien alkoholijuomien vapauttaminen kauppoihin olisi vain ajan kysymys.

 

Mutta kysymys kuuluu, menettäisikö Veikkaus monopolinsa yleisen hyväksyttävyyden kansalaisten silmissä, jos se mainostaisi vähemmän ja karsisi arvontapeliensä repertuaaria? Valistunut arvaukseni on, että tuskin menettäisi. Se myös tuskin kaataisi Veikkauksen taloutta. Sen sijaan sillä karsittaisiin varmasti pelihaittoja, joita yksilöille Veikkauksenkin toiminnasta koituu. Veikkauksen edunsaajien tulovirta avustusten muodossa voisi hieman laskea, mutta edunsaajien avustuksilla ei voi kuitenkaan mielestäni määräänsä enempää perustella Veikkauksen kuluttajille välillisesti aiheuttamiaan pelihaittoja. Yksilöiden omaa vastuuta omasta toiminnastaan ei tietenkään voida ulkoistaa yhteiskunnalle, mutta on kohtuullista vaatia Veikkaukselta vastuullisempaa toimintaa.

]]>
0 http://tp83.puheenvuoro.uusisuomi.fi/272682-veikkaus-mainostaa-aggressiivisesti-pelaamaan-maltilla#comments Alko Pelihaitat Veikkaus Wed, 27 Mar 2019 08:25:55 +0000 Vesa-Matti Saarakkala http://tp83.puheenvuoro.uusisuomi.fi/272682-veikkaus-mainostaa-aggressiivisesti-pelaamaan-maltilla
Viinit ruokakauppaan http://joonaskontta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/271399-viinit-ruokakauppaan <p>Suomalaista alkoholipolitiikkaa on tehty vuosikausia tiukan sääntelyn ja rajoitusten hengessä. Tuomiopäivän ennustajat ovat määränneet tahdin, kun luottamus suomalaisten omaan harkintakykyyn on ollut vähäistä. Kieltolakiakin kokeiltiin vuosina 1919&ndash;1932, mutta laihoin tuloksin.</p><p>Alkoholi on työikäisten miesten yleisin kuolinsyy. Alkoholi aiheuttaa paljon haittoja ja surua. Alkoholi voi viedä henkilökohtaiseen helvettiin. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö alkoholipolitiikkaa tulisi järkevöittää. Pikemminkin päinvastoin.</p><p>Alkoholin aiheuttamiin laajoihin yhteiskunnallisiin haittavaikutuksiin on puututtava veropolitiikalla ja lainsäädäntömuutoksilla. Uudistava alkoholipolitiikka on järkevää. Seuraavan eduskunnan on alkoholipolitiikassa pysyttävä liberalisoinnin tiellä.</p><p>1) &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Meidän on mahdollistettava viinien myynti ruokakaupoissa</p><p>2) &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Meidän on ohjattava alkoholin kulutusta kodeista ravintoloihin</p><p>3) &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Meidän on siirrettävä kulutuksen painopiste väkevistä mietoihin</p><p>Viinien myynti ruokakaupoissa suosisi miedompien alkoholijuomien käyttöä. Monella jäisi myös kauppareissut Alkoon tekemättä, jolloin viinapullo jäisi punamustille hyllyille. Viinin suosiminen voisi vähentää kovien viinojen kulutusta, jolla olisi positiivisia kansanterveydellisiä vaikutuksia. Samaan aikaan etenkin pienemmille lähikaupoille olisi merkittäviä taloudellisia vaikutuksia viinin myynnistä. Tämä piristäisi etenkin kyläkauppoja, joiden määrä vähenee noin 30 kappaleen vuositahdilla.</p><p>Alentamalla ravintolassa nautittavan alkoholin verotusta ohjaisimme käyttöä kodeista ravintoloihin. Alkoholin käyttö on aina turvallisempaa valvotuissa olosuhteissa. Samalla alkoholikulttuurimme muuttuisi terveempään, seurustelua ja laadukkaampia juomia korostavaan, suuntaan. Alkoholin nauttiminen kohtuudella ruoan kanssa tukee myös terveellisiä elämäntapoja, joita yhä useampi meistä suomalaisista suosii päivittäisissä rutiineissaan. Kohtuus kaikessa on tähänkin hyvä motto.</p><p>Kulutuksen painopisteen muuttaminen suosimaan yhä enemmän miedompia juomia tarkoittaa selkeitä veromuutoksia. Tällä hetkellä valtio suosii Alkoa ja kovia viinoja verottamalla miedompia alkoholituotteita suhteellisesti enemmän. Verotus ohjaa kuluttajia suosimaan viinaa. Valtion etu on mennyt kansanterveyden edun edelle. Esimerkiksi oluen verotus Suomessa on moninkertainen naapurimaihimme verrattuna!</p><p>Ravintoloissa nautittavan alkoholin verotuksen alentamisen lisäksi meidän tulee korjata nykyistä epäsuhtaa verotuksessa. Mietojen alkoholien verotusta on alennettava ja väkevien viinojen verotusta korotettava. Vaikutus olisi kulutusta ohjaava. Samalla Baltiaan ja Venäjälle suuntautuva viinaralli vähenisi, kun tasaisimme verotustamme naapurimaihimme nähden. Kotimainen teollisuus ja kansanterveys kiittäisi.</p><p>Suomessa ei voida nostaa alkoholiveroa liiallisesti, sillä se johtaa pahimmillaan vain alkoholin tuonnin lisääntymiseen ja verotulojen vähentymiseen. Itse ongelma, alkoholin liikakäyttö, ei poistu mihinkään. Siksi suunnitelmallinen liberalisointi on paras tapa edetä.</p><p>Tulevaisuudessa myös Alkon monopoliasema on tarkasteltava riippumattomalla selvityksellä.</p><p><a href="http://www.joonaskontta.fi">www.joonaskontta.fi</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Suomalaista alkoholipolitiikkaa on tehty vuosikausia tiukan sääntelyn ja rajoitusten hengessä. Tuomiopäivän ennustajat ovat määränneet tahdin, kun luottamus suomalaisten omaan harkintakykyyn on ollut vähäistä. Kieltolakiakin kokeiltiin vuosina 1919–1932, mutta laihoin tuloksin.

Alkoholi on työikäisten miesten yleisin kuolinsyy. Alkoholi aiheuttaa paljon haittoja ja surua. Alkoholi voi viedä henkilökohtaiseen helvettiin. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö alkoholipolitiikkaa tulisi järkevöittää. Pikemminkin päinvastoin.

Alkoholin aiheuttamiin laajoihin yhteiskunnallisiin haittavaikutuksiin on puututtava veropolitiikalla ja lainsäädäntömuutoksilla. Uudistava alkoholipolitiikka on järkevää. Seuraavan eduskunnan on alkoholipolitiikassa pysyttävä liberalisoinnin tiellä.

1)      Meidän on mahdollistettava viinien myynti ruokakaupoissa

2)      Meidän on ohjattava alkoholin kulutusta kodeista ravintoloihin

3)      Meidän on siirrettävä kulutuksen painopiste väkevistä mietoihin

Viinien myynti ruokakaupoissa suosisi miedompien alkoholijuomien käyttöä. Monella jäisi myös kauppareissut Alkoon tekemättä, jolloin viinapullo jäisi punamustille hyllyille. Viinin suosiminen voisi vähentää kovien viinojen kulutusta, jolla olisi positiivisia kansanterveydellisiä vaikutuksia. Samaan aikaan etenkin pienemmille lähikaupoille olisi merkittäviä taloudellisia vaikutuksia viinin myynnistä. Tämä piristäisi etenkin kyläkauppoja, joiden määrä vähenee noin 30 kappaleen vuositahdilla.

Alentamalla ravintolassa nautittavan alkoholin verotusta ohjaisimme käyttöä kodeista ravintoloihin. Alkoholin käyttö on aina turvallisempaa valvotuissa olosuhteissa. Samalla alkoholikulttuurimme muuttuisi terveempään, seurustelua ja laadukkaampia juomia korostavaan, suuntaan. Alkoholin nauttiminen kohtuudella ruoan kanssa tukee myös terveellisiä elämäntapoja, joita yhä useampi meistä suomalaisista suosii päivittäisissä rutiineissaan. Kohtuus kaikessa on tähänkin hyvä motto.

Kulutuksen painopisteen muuttaminen suosimaan yhä enemmän miedompia juomia tarkoittaa selkeitä veromuutoksia. Tällä hetkellä valtio suosii Alkoa ja kovia viinoja verottamalla miedompia alkoholituotteita suhteellisesti enemmän. Verotus ohjaa kuluttajia suosimaan viinaa. Valtion etu on mennyt kansanterveyden edun edelle. Esimerkiksi oluen verotus Suomessa on moninkertainen naapurimaihimme verrattuna!

Ravintoloissa nautittavan alkoholin verotuksen alentamisen lisäksi meidän tulee korjata nykyistä epäsuhtaa verotuksessa. Mietojen alkoholien verotusta on alennettava ja väkevien viinojen verotusta korotettava. Vaikutus olisi kulutusta ohjaava. Samalla Baltiaan ja Venäjälle suuntautuva viinaralli vähenisi, kun tasaisimme verotustamme naapurimaihimme nähden. Kotimainen teollisuus ja kansanterveys kiittäisi.

Suomessa ei voida nostaa alkoholiveroa liiallisesti, sillä se johtaa pahimmillaan vain alkoholin tuonnin lisääntymiseen ja verotulojen vähentymiseen. Itse ongelma, alkoholin liikakäyttö, ei poistu mihinkään. Siksi suunnitelmallinen liberalisointi on paras tapa edetä.

Tulevaisuudessa myös Alkon monopoliasema on tarkasteltava riippumattomalla selvityksellä.

www.joonaskontta.fi

]]>
13 http://joonaskontta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/271399-viinit-ruokakauppaan#comments Alko Alkoholi Kansanterveys Olut Viini Tue, 12 Mar 2019 09:30:00 +0000 Joonas Könttä http://joonaskontta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/271399-viinit-ruokakauppaan
Alkon monopoli on tulonsiirto köyhiltä rikkaille http://herrakeronen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/270790-alkon-monopoli-on-tulonsiirto-koyhilta-rikkaille <p>&quot;Viinien ja väkevien alkoholijuomien myynti ruokakaupoissa vähentäisi Alkon myyntiä ja karsisi sen myymäläverkkoa. Alkon valikoimat olisivat entistä kauempana,&quot; kertoo Li Andersson.<br /><br />Missä vaiheessa valtion tehtäväksi tuli varmistaa, että hipsterit voivat ostaa hienoja viinejä läheisestä erikoisputiikista? Minä kun oletin, että valtiolla olisi aivan muut tehtävät.<br /><br />Alko on käytännössä rahansiirto köyhemmiltä rikkaammille. Alko ostaa suuria eriä kalliita viinejä ja saa niistä hyvät paljousalennukset. Samaan aikaan halpojen viinien hintaan lisätään kymppi ekstraa, jotta Sipilän vaalikassasta eivät lopu dollarit. Suomessa maksetaan korkeaa hintaa halvoista viinoista ja halpaa hintaa kalliista viinoista, juuri kuten eliitti tahtoo.<br /><br />Monella tavalla Alko onkin samanlainen turhake kuin esimerkiksi ooppera- ja teatteritukiaiset. Myös näissä rikkaampien ihmisten harrastuksien tuetaan köyhempien kukkaroista. Kaikki maksavat, mutta silti hinnat ovat niin korkeita, että köyhä joutuu tyytymään Finnkinoon samalla, kun rikkaampi menee (köyhän tukemana) katsomaan oopperaa, jossa lihava nainen sarvikypärässä laulaa.<br /><br />Suomi on kleptokratia, jossa tulonsiirtoja veronmaksajilta kaikista varakkaimmille perustellaan sivistyksellä, turvallisuudella ja vaaleanpunaisilla pehmonorsuilla.<br /><br />Alkon monpoli tulee purkaa ja kaikki viinat vapauttaa myyntiin samalla tavalla kuin muualla Euroopassa. Ei se Italian tai Ranskan viinivalikoima ole niin paljoa huonompi kuin Alkossa, että tällä voitaisiin perustella sosialisoitu hermomyrkyn jakelu kansalaisille.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> "Viinien ja väkevien alkoholijuomien myynti ruokakaupoissa vähentäisi Alkon myyntiä ja karsisi sen myymäläverkkoa. Alkon valikoimat olisivat entistä kauempana," kertoo Li Andersson.

Missä vaiheessa valtion tehtäväksi tuli varmistaa, että hipsterit voivat ostaa hienoja viinejä läheisestä erikoisputiikista? Minä kun oletin, että valtiolla olisi aivan muut tehtävät.

Alko on käytännössä rahansiirto köyhemmiltä rikkaammille. Alko ostaa suuria eriä kalliita viinejä ja saa niistä hyvät paljousalennukset. Samaan aikaan halpojen viinien hintaan lisätään kymppi ekstraa, jotta Sipilän vaalikassasta eivät lopu dollarit. Suomessa maksetaan korkeaa hintaa halvoista viinoista ja halpaa hintaa kalliista viinoista, juuri kuten eliitti tahtoo.

Monella tavalla Alko onkin samanlainen turhake kuin esimerkiksi ooppera- ja teatteritukiaiset. Myös näissä rikkaampien ihmisten harrastuksien tuetaan köyhempien kukkaroista. Kaikki maksavat, mutta silti hinnat ovat niin korkeita, että köyhä joutuu tyytymään Finnkinoon samalla, kun rikkaampi menee (köyhän tukemana) katsomaan oopperaa, jossa lihava nainen sarvikypärässä laulaa.

Suomi on kleptokratia, jossa tulonsiirtoja veronmaksajilta kaikista varakkaimmille perustellaan sivistyksellä, turvallisuudella ja vaaleanpunaisilla pehmonorsuilla.

Alkon monpoli tulee purkaa ja kaikki viinat vapauttaa myyntiin samalla tavalla kuin muualla Euroopassa. Ei se Italian tai Ranskan viinivalikoima ole niin paljoa huonompi kuin Alkossa, että tällä voitaisiin perustella sosialisoitu hermomyrkyn jakelu kansalaisille.

]]>
7 http://herrakeronen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/270790-alkon-monopoli-on-tulonsiirto-koyhilta-rikkaille#comments Alko Alkoholilaki Alkon monopoli Eliitin huvit Kleptokratia Tue, 05 Mar 2019 06:16:54 +0000 Jiri Keronen http://herrakeronen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/270790-alkon-monopoli-on-tulonsiirto-koyhilta-rikkaille
Sosiaali- ja terveysministeriön etämyynnin kielto ei palvele kansanterveyttä http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263255-sosiaali-ja-terveysministerion-etamyynnin-kielto-ei-palvele-kansanterveytta <p>Sosiaali- ja terveysministeriössä (STM) on käynnissä eriskummallinen hanke kieltää alkoholituotteiden etämyynti Suomeen. Etämyynti on Euroopan Unionin jäsenmaiden keskenään sopima tapa tehdä rajat ylittävää kauppaa tuotteilla, joista peritään valmistusveroa. Etämyynnissä myyjä maksaa valmistusverot ostajan kotimaahan. <a href="http://ec.europa.eu/growth/tools-databases/tris/fi/search/?trisaction=search.detail&amp;year=2018&amp;num=324">STM on ilmoittanut Euroopan komissiolle</a> kieltävänsä etämyynnin, mutta laajentavansa tämän tilalle Alkon verkkokauppaa siten, että jokainen alkoholijuomien tuottaja ja myyjä voi listata tuotteensa Alkon verkkokauppaan ja markkinoida tuotteitaan Suomessa. <a href="https://stm.fi/documents/1271139/7849669/Komission+lausunto+alkoholin+etämyynnistä+suomeksi.pdf/42a2bcab-e398-4fad-9da1-299d016ef437/Komission+lausunto+alkoholin+etämyynnistä+suomeksi.pdf.pdf">Komissio toteaa vastauksessaan</a>, että STM:n esittämät perustelut etämyynnin kieltämiseksi eivät ole uskottavia, tarpeellisia eikä kohtuullisia. Lisäksi komissio pyytää lisätietoja Alkon kaavaillusta laajennuksesta.&nbsp;</p> <p>Komission kanta etämyynnin kieltämisen suhteen on selvä, mutta ajatellaanpa kuitenkin mitä seuraisi, jos STM:n ehdottama hanke menisi läpi. Alkoholikulutusta ja hankintakanavia tilastoiva Terveyden ja hyvinvoinnin laitos (THL) ei tilastoi etämyynnin osuutta, koska etämyynti on THL:n kyselyssä liian harvinainen alkoholijuomien ostotapa. Ruotsissa etämyynti on ollut arkea kymmenen vuotta, ja siellä sen osuus alkoholimyynnistä on prosentti. Oletetaan, että luku olisi sama myös Suomessa. Alkon osuus myynnistä on noin kolmasosa. Pääsääntöisesti etämyynnin hyödyntäminen vaatii vieraan kielen taitoa, kun taas Alko palvelee kotimaisilla kielillä ja verkkokaupassa on myös chat-asiakaspalvelu. Mitä tapahtuisi alkoholin saatavuudelle, kun kaikki tuottajat ja myyjät saisivat vapaasti listata tuotteensa Suomen parhaaksi valittuun verkkokauppaan?&nbsp;</p> <p>Alkoholituotteita olisi paljon enemmän saatavilla Suomen suosituimmassa alkoholikaupassa. Etämyynti jakaantuu monen pienen toimijan kesken, mutta Alkon verkkokauppaan keskitettynä myyjät tavoittaisivat moninkymmenkertaisen määrän asiakkaita. Samat tuotteet kuuluvat monen myyjän valikoimaan ja Alkon verkkokaupassa ainoa tapa erottua on tuotteen hinta. Kuluttaja valitsee sen myyjän, joka on saanut tuotteen hinnasta viilattua viimeisenkin ylimääräisen sentin pois. Tiedossa olisi rajua hintakilpailua. Nyt Alko ei salli hintakilpailua, sillä samaa tuotetta ei voi myydä useampi myyjä. STM:n ehdotuksessa tämä rajoitus poistuisi. Myyjät voisivat kilpailla myös suomalaisiin kohdennetulla alkoholimarkkinoinnilla, kuten STM:n ilmoituksessaan avoimesti toteaa.&nbsp;</p> <p>Edistäisivätkö alkoholituotteiden laajempi saatavuus, kielimuurin poistaminen, hintakilpailu ja markkinointi kansanterveyttä? No eivät todellakaan.&nbsp;</p> <p>Ilmeisesti pelko Alkon aseman murenemisesta on nyt niin vahva, että STM:n on valmis ottamaan riskejä jopa kansanterveyden suhteen Alkon aseman suojelemiseksi. Mitä suurempi Alkon osuus myydystä alkoholista on, sitä helpompi sen on torjua vaatimukset viinien tuomisesta ruokakauppaan. Nopein tapa nostaa Alkon markkinaosuutta on parantaa alkoholin saatavuutta Alkossa ja heikentää sitä muissa alkoholinmyyntikanavissa. Ja juuri näin STM on päättänyt toimia tavoitellessaan etämyynnin kieltämistä, mutta samalla ohjaamalla kaikki alkoholituottajat ja myyjät Alkon verkkokauppaan.&nbsp;&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Sosiaali- ja terveysministeriössä (STM) on käynnissä eriskummallinen hanke kieltää alkoholituotteiden etämyynti Suomeen. Etämyynti on Euroopan Unionin jäsenmaiden keskenään sopima tapa tehdä rajat ylittävää kauppaa tuotteilla, joista peritään valmistusveroa. Etämyynnissä myyjä maksaa valmistusverot ostajan kotimaahan. STM on ilmoittanut Euroopan komissiolle kieltävänsä etämyynnin, mutta laajentavansa tämän tilalle Alkon verkkokauppaa siten, että jokainen alkoholijuomien tuottaja ja myyjä voi listata tuotteensa Alkon verkkokauppaan ja markkinoida tuotteitaan Suomessa. Komissio toteaa vastauksessaan, että STM:n esittämät perustelut etämyynnin kieltämiseksi eivät ole uskottavia, tarpeellisia eikä kohtuullisia. Lisäksi komissio pyytää lisätietoja Alkon kaavaillusta laajennuksesta. 

Komission kanta etämyynnin kieltämisen suhteen on selvä, mutta ajatellaanpa kuitenkin mitä seuraisi, jos STM:n ehdottama hanke menisi läpi. Alkoholikulutusta ja hankintakanavia tilastoiva Terveyden ja hyvinvoinnin laitos (THL) ei tilastoi etämyynnin osuutta, koska etämyynti on THL:n kyselyssä liian harvinainen alkoholijuomien ostotapa. Ruotsissa etämyynti on ollut arkea kymmenen vuotta, ja siellä sen osuus alkoholimyynnistä on prosentti. Oletetaan, että luku olisi sama myös Suomessa. Alkon osuus myynnistä on noin kolmasosa. Pääsääntöisesti etämyynnin hyödyntäminen vaatii vieraan kielen taitoa, kun taas Alko palvelee kotimaisilla kielillä ja verkkokaupassa on myös chat-asiakaspalvelu. Mitä tapahtuisi alkoholin saatavuudelle, kun kaikki tuottajat ja myyjät saisivat vapaasti listata tuotteensa Suomen parhaaksi valittuun verkkokauppaan? 

Alkoholituotteita olisi paljon enemmän saatavilla Suomen suosituimmassa alkoholikaupassa. Etämyynti jakaantuu monen pienen toimijan kesken, mutta Alkon verkkokauppaan keskitettynä myyjät tavoittaisivat moninkymmenkertaisen määrän asiakkaita. Samat tuotteet kuuluvat monen myyjän valikoimaan ja Alkon verkkokaupassa ainoa tapa erottua on tuotteen hinta. Kuluttaja valitsee sen myyjän, joka on saanut tuotteen hinnasta viilattua viimeisenkin ylimääräisen sentin pois. Tiedossa olisi rajua hintakilpailua. Nyt Alko ei salli hintakilpailua, sillä samaa tuotetta ei voi myydä useampi myyjä. STM:n ehdotuksessa tämä rajoitus poistuisi. Myyjät voisivat kilpailla myös suomalaisiin kohdennetulla alkoholimarkkinoinnilla, kuten STM:n ilmoituksessaan avoimesti toteaa. 

Edistäisivätkö alkoholituotteiden laajempi saatavuus, kielimuurin poistaminen, hintakilpailu ja markkinointi kansanterveyttä? No eivät todellakaan. 

Ilmeisesti pelko Alkon aseman murenemisesta on nyt niin vahva, että STM:n on valmis ottamaan riskejä jopa kansanterveyden suhteen Alkon aseman suojelemiseksi. Mitä suurempi Alkon osuus myydystä alkoholista on, sitä helpompi sen on torjua vaatimukset viinien tuomisesta ruokakauppaan. Nopein tapa nostaa Alkon markkinaosuutta on parantaa alkoholin saatavuutta Alkossa ja heikentää sitä muissa alkoholinmyyntikanavissa. Ja juuri näin STM on päättänyt toimia tavoitellessaan etämyynnin kieltämistä, mutta samalla ohjaamalla kaikki alkoholituottajat ja myyjät Alkon verkkokauppaan.  

]]>
1 http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263255-sosiaali-ja-terveysministerion-etamyynnin-kielto-ei-palvele-kansanterveytta#comments Alko Alkoholi Etämyynti Kansanterveys Sosiaali- ja terveysministeriö Sun, 28 Oct 2018 06:55:59 +0000 Jussi Mäkipelto http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263255-sosiaali-ja-terveysministerion-etamyynnin-kielto-ei-palvele-kansanterveytta
Alkoholijuomien internetmyynnin kielto vauhdittaa Alkon monopolista luopumista http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257541-alkoholijuomien-internetmyynnin-kielto-vauhdittaa-alkon-monopolista-luopumista <p><a href="http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ajankohtaista/tiedotteet/2018/06/kkokatsoialkoholijuomieninternetmyynninjakotiinkuljetuksenkielletyksi.html">Korkein oikeus (KKO) on antanut päätöksensä ns. Alkotaxi-tapauksessa.</a> Siinä virolaisyrittäjä on tuonut asiakkaille kotiin alkoholijuomia tilausten perusteella. KKO on päätöksessään aiheellisesti katsonut tämänkaltaisen toiminnan olevan laitonta alkoholijuomien vähittäismyyntiä mutta yllättäen tulkitsee samalla myös alkoholijuomien &quot;internetmyynnin&quot; olevan kiellettyä. Kielto perustuu ilmeisesti siihen seikkaan, että tilauksia vastaanotettiin internetsivun välityksellä.</p><p>On ensinnäkin ongelmallista käyttää termiä &quot;internetmyynti&quot;, sillä Suomen lainsäädäntö ja viranomaistulkinnat tuntevat vain alkoholin etämyynnin ja etäoston. Tarkoittaa KKO internetmyynnillä sekä etämyyntiä että etäostoa, vain toista näistä, vai kenties jotain kolmatta uutta ostotapaa? Onko etämyynti edelleen sallitua, mikäli tilaus toimitetaan faksilla? Toisekseen, on selvää että alkoholin vähittäismyynti on eri asia kuin etämyynti tai etäosto. Vähittäismyynti ei ole nettikauppaa, vaikka tilaukset sitä kautta vastaanotettaisiin. EU-jäsenvaltiona emme voi kieltää alkoholin tilaamista toisesta jäsenvaltiosta, joten tämä KKO:n oikeustajun vastainen virhetulkinta on omiaan nostamaan suuttumusta ja vauhdittamaan Alkon monopolista luopumista. Jos Alkon monopolista olisi ymmärretty luopua EU-jäsenyyden myötä jo 1995, olisi säästytty paljolta vaivalta ja verorahojen tuhlaukselta.</p><p><em>Alkon monopolista luopumiselle on monia hyviä syitä, <a href="http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254518-alkoholihaittoja-voidaan-ehkaista-ilman-alkon-monopolia">kuten sen heikko toimivuus alkoholihaittojen ehkäisijänä ja sen taloudellinen tehottomuus, joka maksaan veronmaksajille arviolta 86 miljoonaa euroa vuodessa.</a><br />Alkon monopolista <a href="http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254894-kuinka-alkon-monopoli-puretaan">voidaan luopua vastuullisesti ja siten että muutoksesta syntyvät haitat ovat mahdollisimman pienet</a>. <a href="http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255244-sipilakaan-ei-usko-alkon-monopolin-ehkaisevan-alkoholihaittoja-tehokkaasti">Edes Pääministeri Juha Sipiläkään ei usko Alkon monopolia ehkäisevän alkoholihaittoja tehokkaasti</a>. Argumentit Alkon monopolin puolesta perustuvat useimmiten virheellisiin käsityksiin monopolin hyödyistä. <a href="http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254930-alkoa-monopolin-purkamista-kehtaa-puolustaa">Useimmat niistä eivät pidä paikkaansa. </a></em></p><p><em>Disclaimer: Kirjoitettu KKO:n tiedotteen ja median uutisoinnin pohjalta. En ole ehtinyt lukemaan päätöstä vielä, joka <a href="http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1530094325089.html">löytyy täältä </a></em></p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Korkein oikeus (KKO) on antanut päätöksensä ns. Alkotaxi-tapauksessa. Siinä virolaisyrittäjä on tuonut asiakkaille kotiin alkoholijuomia tilausten perusteella. KKO on päätöksessään aiheellisesti katsonut tämänkaltaisen toiminnan olevan laitonta alkoholijuomien vähittäismyyntiä mutta yllättäen tulkitsee samalla myös alkoholijuomien "internetmyynnin" olevan kiellettyä. Kielto perustuu ilmeisesti siihen seikkaan, että tilauksia vastaanotettiin internetsivun välityksellä.

On ensinnäkin ongelmallista käyttää termiä "internetmyynti", sillä Suomen lainsäädäntö ja viranomaistulkinnat tuntevat vain alkoholin etämyynnin ja etäoston. Tarkoittaa KKO internetmyynnillä sekä etämyyntiä että etäostoa, vain toista näistä, vai kenties jotain kolmatta uutta ostotapaa? Onko etämyynti edelleen sallitua, mikäli tilaus toimitetaan faksilla? Toisekseen, on selvää että alkoholin vähittäismyynti on eri asia kuin etämyynti tai etäosto. Vähittäismyynti ei ole nettikauppaa, vaikka tilaukset sitä kautta vastaanotettaisiin. EU-jäsenvaltiona emme voi kieltää alkoholin tilaamista toisesta jäsenvaltiosta, joten tämä KKO:n oikeustajun vastainen virhetulkinta on omiaan nostamaan suuttumusta ja vauhdittamaan Alkon monopolista luopumista. Jos Alkon monopolista olisi ymmärretty luopua EU-jäsenyyden myötä jo 1995, olisi säästytty paljolta vaivalta ja verorahojen tuhlaukselta.

Alkon monopolista luopumiselle on monia hyviä syitä, kuten sen heikko toimivuus alkoholihaittojen ehkäisijänä ja sen taloudellinen tehottomuus, joka maksaan veronmaksajille arviolta 86 miljoonaa euroa vuodessa.
Alkon monopolista voidaan luopua vastuullisesti ja siten että muutoksesta syntyvät haitat ovat mahdollisimman pienet. Edes Pääministeri Juha Sipiläkään ei usko Alkon monopolia ehkäisevän alkoholihaittoja tehokkaasti. Argumentit Alkon monopolin puolesta perustuvat useimmiten virheellisiin käsityksiin monopolin hyödyistä. Useimmat niistä eivät pidä paikkaansa.

Disclaimer: Kirjoitettu KKO:n tiedotteen ja median uutisoinnin pohjalta. En ole ehtinyt lukemaan päätöstä vielä, joka löytyy täältä

 

]]>
16 http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257541-alkoholijuomien-internetmyynnin-kielto-vauhdittaa-alkon-monopolista-luopumista#comments Alko Alkoholipolitiikka Alkon monopoli Euroopan unioni Korkein oikeus Thu, 28 Jun 2018 09:59:28 +0000 Jussi Mäkipelto http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257541-alkoholijuomien-internetmyynnin-kielto-vauhdittaa-alkon-monopolista-luopumista
Tiesitkö? Alkoholin maksimihintaa säädellään http://akik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256086-tiesitko-alkoholin-maksimihintaa-saadellaan <p>Kuten otsikko kertoo, Suomen laissa säädellään myös Alkossa myytävän alkoholin maksimihintaa. Tämä siis tarkoittaa sitä, ettei alkoholin hintaa saa korottaa liian korkeaksi vaan Alkon täytyy monopoliasemassakin tarjota kansalle alkoholi riittävän halvalla.</p><p>Laki on löydettävissä täältä:&nbsp;<br /><br /><a href="https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000243" title="https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000243">https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000243</a></p><p>&quot;7 &sect;&nbsp;Alkoholiyhtiö päättää alkoholijuomien hinnoittelusta liiketaloudellisin perustein. Hinnoittelun on oltava kohtuullista ja tuoteryhmien hinnoittelukertoimien asettamisen tulee perustua alkoholiyhtiölle myynnistä ja yksinoikeuteen liittyvistä tehtävistä aiheutuvien kustannusten kattamiseen.&quot;</p><p>Mielestäni on siis omituista, kun tarkoituksena on minimoida Alkon olemassaololla alkoholin haitat, jos samaan aikaan se ei saisi käyttää hintaa tapana muokata suomalaisten alkoholikäyttäytymistä. Jos hinnat nousisivat huomattavasti korkeammaksi, alkoholia myös nautittaisiin vähemmän. Samoin jos hintasignaaleilla voitaisiin määrätä pahanmakuiset alkoholit halvemmaksi ja paremmanmakuiset kalliimmaksi, voisi ainakin nuorten kohdalla alkoholin käyttö vähentyä.</p><p>Alkoholimonopolia ei voida mielestäni perustella millään lailla. Ajallinen ja sijainnilla rajoittaminen ovat huomattavasti heikompia keinoja kuin hinta ja jos maksimihintakin on määritelty, ei voida puhua edes halusta yrittää rajoittaa alkoholin myyntiä. Kansan pitää saada viinansa halvalla.</p><p><em>Kirjoittaja on Liberaalipuolueen hallituksen jäsen ja on ehdolla Oulussa sekä maakunta- että eduskuntavaaleissa.</em></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Kuten otsikko kertoo, Suomen laissa säädellään myös Alkossa myytävän alkoholin maksimihintaa. Tämä siis tarkoittaa sitä, ettei alkoholin hintaa saa korottaa liian korkeaksi vaan Alkon täytyy monopoliasemassakin tarjota kansalle alkoholi riittävän halvalla.

Laki on löydettävissä täältä: 

https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000243

"7 § Alkoholiyhtiö päättää alkoholijuomien hinnoittelusta liiketaloudellisin perustein. Hinnoittelun on oltava kohtuullista ja tuoteryhmien hinnoittelukertoimien asettamisen tulee perustua alkoholiyhtiölle myynnistä ja yksinoikeuteen liittyvistä tehtävistä aiheutuvien kustannusten kattamiseen."

Mielestäni on siis omituista, kun tarkoituksena on minimoida Alkon olemassaololla alkoholin haitat, jos samaan aikaan se ei saisi käyttää hintaa tapana muokata suomalaisten alkoholikäyttäytymistä. Jos hinnat nousisivat huomattavasti korkeammaksi, alkoholia myös nautittaisiin vähemmän. Samoin jos hintasignaaleilla voitaisiin määrätä pahanmakuiset alkoholit halvemmaksi ja paremmanmakuiset kalliimmaksi, voisi ainakin nuorten kohdalla alkoholin käyttö vähentyä.

Alkoholimonopolia ei voida mielestäni perustella millään lailla. Ajallinen ja sijainnilla rajoittaminen ovat huomattavasti heikompia keinoja kuin hinta ja jos maksimihintakin on määritelty, ei voida puhua edes halusta yrittää rajoittaa alkoholin myyntiä. Kansan pitää saada viinansa halvalla.

Kirjoittaja on Liberaalipuolueen hallituksen jäsen ja on ehdolla Oulussa sekä maakunta- että eduskuntavaaleissa.

]]>
0 http://akik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256086-tiesitko-alkoholin-maksimihintaa-saadellaan#comments Alko Alkoholihaitat Alkoholilaki Wed, 30 May 2018 10:50:16 +0000 Aki Kivirinta http://akik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256086-tiesitko-alkoholin-maksimihintaa-saadellaan
Sipiläkään ei usko Alkon monopolin ehkäisevän alkoholihaittoja tehokkaasti http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255244-sipilakaan-ei-usko-alkon-monopolin-ehkaisevan-alkoholihaittoja-tehokkaasti <p><a href="https://www.verkkouutiset.fi/juha-sipila-virolle-korottakaa-alkoholiveroa-olkaa-hyva/">Pääministeri Juha Sipilä on toivonut että Viro nostaisi alkoholiveroaan.</a>&nbsp;Tämänkaltainen naapurimaan &quot;käskyttäminen&quot; on toki vähän töykeänoloista mutta mielenkiintoisempaa on Sipilän näkemys jonka mukaan&nbsp;&rdquo;verotus on käytännössä ainoa keino, jolla voi vaikuttaa alkoholin kulutukseen&quot;. On ilahduttavaa, että myös Sipilä tunnistaa Alkon monopolin olevan tehoton ja epätarkoituksenmukainen keino ehkäistä alkoholihaittoja.&nbsp;</p><p><a href="http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254894-kuinka-alkon-monopoli-puretaan">Alkon monopolista tulisikin luopua</a> nyt kun alkoholin kulutus on pidempiaikaisessa laskussa ja <a href="http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254518-alkoholihaittoja-voidaan-ehkaista-ilman-alkon-monopolia">pohtia haittojen ehkäisemiseen muita tarkoituksenmukaisempia keinoja</a>.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Pääministeri Juha Sipilä on toivonut että Viro nostaisi alkoholiveroaan. Tämänkaltainen naapurimaan "käskyttäminen" on toki vähän töykeänoloista mutta mielenkiintoisempaa on Sipilän näkemys jonka mukaan ”verotus on käytännössä ainoa keino, jolla voi vaikuttaa alkoholin kulutukseen". On ilahduttavaa, että myös Sipilä tunnistaa Alkon monopolin olevan tehoton ja epätarkoituksenmukainen keino ehkäistä alkoholihaittoja. 

Alkon monopolista tulisikin luopua nyt kun alkoholin kulutus on pidempiaikaisessa laskussa ja pohtia haittojen ehkäisemiseen muita tarkoituksenmukaisempia keinoja.

]]>
16 http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255244-sipilakaan-ei-usko-alkon-monopolin-ehkaisevan-alkoholihaittoja-tehokkaasti#comments Alko Alko OY Alkoholi Alkon monopoli Juha Sipilä Sun, 13 May 2018 10:09:38 +0000 Jussi Mäkipelto http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255244-sipilakaan-ei-usko-alkon-monopolin-ehkaisevan-alkoholihaittoja-tehokkaasti
Tätä Alkon monopolin purku tarkoittaa http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255028-tata-alkon-monopolin-purku-tarkoittaa <p>Ruippo <a href="http://paiviruippo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254972-mita-monopolien-purku-tarkoittaa">kyselee monopoleista </a>ja puolustaa Alkon monopolia, joten vastailen hänen argumentteihinsa. Numerolla on Ruipon argumentti ja sitten viivalla vastaukseni.<br /><br />1. Monopolin purkaminen tarkoittaa että koko pulju myydään.<br /><br />- Monopoleja on erilaisia. Alkon monopoli on lakitekninen, eikä sen purkaminen tarkoita automaattisesti minkään myymistä ja lopettamista. Jos kyseessä olisi valmiiksi rakennettu infra jota vastaan kukaan ei käytännössä voisi kilpailla, kuten tiet ja sähköverkko, tämä olisi totta. Sähköverkot ja tiet ja sellaiset infraan perustuvat monopolisysteemit olisi perhanan fiksua pitää julkisina.<br /><br />Alko voi olla edelleen olemassa ja valtion omistuksessa, jos näin poliittisesti päätetään, mutta sen täytyy tietenkin uudistua voidakseen kilpailla. Monopolin purkaminen tarkoittaa siis kilpailun avaamista eikä Alkon myymistä.<br /><br />2. Monopolin myynti olisi tulonsiirto rikkaille ja mistä saadaan puuttuvat verot sitten?<br /><br />-&nbsp;<a href="https://www.kauppalehti.fi/uutiset/uutinen/aVeQLK5e">Alko tienaa valtiole käsittääkseni jonkin 30 miljoonaa vuodessa.</a>&nbsp;Alko ei selvästi ole olemassa rahan takia. Alkon ostaminen ei välttämättä olisi hyvä bisnes kenellekään jos monopoli puretaan, koska se tarkoittaa sitä että sitten tulee kilpailijoita ja Alko ei voi enää sanella hintoja. Jos Alko säilyisi edelleen monopolina ja se vain myytäisiin, se voisi olla tulonsiirto rikkaille, mutta tästähän ei ole kyse. Toki työntekijätki maksaa veroja etc, mutta niitä ei lasketa, koska olisivat kilpailijalla töissä sitten.<br /><br />3. 200 myymälää suljettaisiin.<br /><br />- Jos Alkon myynti menee muille yrityksille, alkon työntekijät siirtyvät varmaan suhteellisen nätisti näihin muihin töihin. Syntyisi varmasti myös alkoholiin erikoistuneita kauppoja. 200 suljettua liikettä perustuu ilmeisesti&nbsp;<a href="https://www.hs.fi/talous/art-2000003460331.html">tämmöiseen tekstiin</a>, eikä ota huomioon sitä ettei se ole koko totuus, koska jokin sen tilan todennäköisesti täyttää, koska suomalaiselle ei tunnetusti ole hankalaa myydä alkoholia.<br /><br />4.&nbsp;Alkon monopolin purku on merkittävä riski kansanterveydelle.<br /><br />-&nbsp;Alko ei enää toimi alkoholin sääntelijänä, tämä tuli nähtyä alkoholilain muutoksessa. Oletettiin että kansa ratkeaa ryyppäämään kun alkoholia saa helpommin, mutta&nbsp;<a href="http://www.iltalehti.fi/politiikka/201805052200896303_pi.shtml">se ei pitänytkään paikkaansa</a>. Tosiasia on, että Alko ei ole pullonkaula alkoholin saamisessa ja&nbsp;<a href="https://www.hs.fi/tiede/art-2000005658820.html">nuoret eivät nykyään edes enää oikein tahdo ryypätä</a>, toisin kuin aiemmat sukupolvet.&nbsp;<a href="https://lansi-savo.fi/uutiset/lahella/efb2a791-d076-44fb-8039-67a208559790">Jännästi alkoholittomat oluet ovat ilmeisesti nousussa.</a><br /><br />Alkoholia sai muutenkin jo kaupoista lavoittain ja sulkemisajan jälkeen baarista. Etämyynnin kiellot taas ovat käsittääkseni mahdottomia, vaikka niitä yritetäänkin, joten monopoli on heikoilla kantimilla muutenkin ja olisi fiksua ottaa potti kotimaahan eikä jättää sitä ulkomaisille jotka&nbsp;<a href="https://www.viinikauppa.com/catalog/information.php?info_id=5">nykyäänkin toimittavat alkoholit kotiin.</a><br /><br />5. Viinivalikoima vähenisi.<br /><br />- Epäilen. Ihmiset tykkää viinistä ja jos ovat valmiita maksamaan monopolihintoja, joku varmasti sitä tulee myymään. Myös etämyynti tulee olla sallittua, joten voi tilata vaikka ulkomailta jotain harvinaisia kotiovelle. Maailma on avoinna.</p><p>&nbsp;</p><hr /><p><br />Lopuksi. Jos halutaan että valtio tekee pisnestä, olisi ehkä fiksumpaa myydä Alko ja perustaa valtiollinen pelifirma. Minullahan ei ole periaatteessa hirveästi sitä vastaan että valtio omistaa juttuja ja bittitehtaassa voisi olla tosi vähän kilpailua vääristäviä elementtejä ja kunnolla onnistuessaan rahaa voi tulla sen verran että sillä kattaa koko tulovajeen. ;)<br /><br />Piraattipuolue kannattaa alkon monopolin purkamista. Tuore alkoholilaki näyttääkin että kansaa tarvitsee holhota hieman vähemmän kuin tunnutaan uskovan.</p> Ruippo kyselee monopoleista ja puolustaa Alkon monopolia, joten vastailen hänen argumentteihinsa. Numerolla on Ruipon argumentti ja sitten viivalla vastaukseni.

1. Monopolin purkaminen tarkoittaa että koko pulju myydään.

- Monopoleja on erilaisia. Alkon monopoli on lakitekninen, eikä sen purkaminen tarkoita automaattisesti minkään myymistä ja lopettamista. Jos kyseessä olisi valmiiksi rakennettu infra jota vastaan kukaan ei käytännössä voisi kilpailla, kuten tiet ja sähköverkko, tämä olisi totta. Sähköverkot ja tiet ja sellaiset infraan perustuvat monopolisysteemit olisi perhanan fiksua pitää julkisina.

Alko voi olla edelleen olemassa ja valtion omistuksessa, jos näin poliittisesti päätetään, mutta sen täytyy tietenkin uudistua voidakseen kilpailla. Monopolin purkaminen tarkoittaa siis kilpailun avaamista eikä Alkon myymistä.

2. Monopolin myynti olisi tulonsiirto rikkaille ja mistä saadaan puuttuvat verot sitten?

Alko tienaa valtiole käsittääkseni jonkin 30 miljoonaa vuodessa. Alko ei selvästi ole olemassa rahan takia. Alkon ostaminen ei välttämättä olisi hyvä bisnes kenellekään jos monopoli puretaan, koska se tarkoittaa sitä että sitten tulee kilpailijoita ja Alko ei voi enää sanella hintoja. Jos Alko säilyisi edelleen monopolina ja se vain myytäisiin, se voisi olla tulonsiirto rikkaille, mutta tästähän ei ole kyse. Toki työntekijätki maksaa veroja etc, mutta niitä ei lasketa, koska olisivat kilpailijalla töissä sitten.

3. 200 myymälää suljettaisiin.

- Jos Alkon myynti menee muille yrityksille, alkon työntekijät siirtyvät varmaan suhteellisen nätisti näihin muihin töihin. Syntyisi varmasti myös alkoholiin erikoistuneita kauppoja. 200 suljettua liikettä perustuu ilmeisesti tämmöiseen tekstiin, eikä ota huomioon sitä ettei se ole koko totuus, koska jokin sen tilan todennäköisesti täyttää, koska suomalaiselle ei tunnetusti ole hankalaa myydä alkoholia.

4. Alkon monopolin purku on merkittävä riski kansanterveydelle.

- Alko ei enää toimi alkoholin sääntelijänä, tämä tuli nähtyä alkoholilain muutoksessa. Oletettiin että kansa ratkeaa ryyppäämään kun alkoholia saa helpommin, mutta se ei pitänytkään paikkaansa. Tosiasia on, että Alko ei ole pullonkaula alkoholin saamisessa ja nuoret eivät nykyään edes enää oikein tahdo ryypätä, toisin kuin aiemmat sukupolvet. Jännästi alkoholittomat oluet ovat ilmeisesti nousussa.

Alkoholia sai muutenkin jo kaupoista lavoittain ja sulkemisajan jälkeen baarista. Etämyynnin kiellot taas ovat käsittääkseni mahdottomia, vaikka niitä yritetäänkin, joten monopoli on heikoilla kantimilla muutenkin ja olisi fiksua ottaa potti kotimaahan eikä jättää sitä ulkomaisille jotka nykyäänkin toimittavat alkoholit kotiin.

5. Viinivalikoima vähenisi.

- Epäilen. Ihmiset tykkää viinistä ja jos ovat valmiita maksamaan monopolihintoja, joku varmasti sitä tulee myymään. Myös etämyynti tulee olla sallittua, joten voi tilata vaikka ulkomailta jotain harvinaisia kotiovelle. Maailma on avoinna.

 



Lopuksi. Jos halutaan että valtio tekee pisnestä, olisi ehkä fiksumpaa myydä Alko ja perustaa valtiollinen pelifirma. Minullahan ei ole periaatteessa hirveästi sitä vastaan että valtio omistaa juttuja ja bittitehtaassa voisi olla tosi vähän kilpailua vääristäviä elementtejä ja kunnolla onnistuessaan rahaa voi tulla sen verran että sillä kattaa koko tulovajeen. ;)

Piraattipuolue kannattaa alkon monopolin purkamista. Tuore alkoholilaki näyttääkin että kansaa tarvitsee holhota hieman vähemmän kuin tunnutaan uskovan.

]]>
16 http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255028-tata-alkon-monopolin-purku-tarkoittaa#comments Kotimaa Alko Alkoholilaki Monopoli Tue, 08 May 2018 10:43:18 +0000 Olli Markkanen http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255028-tata-alkon-monopolin-purku-tarkoittaa
Alkon monopolin purkamista kehtaa puolustaa http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254930-alkoa-monopolin-purkamista-kehtaa-puolustaa <p>Liberaalipuolueen ja Kokoomuksen suunnalta on viimepäivinä kuulunut ehdotuksia Alkon monopolin vastuullisesta purkamista. Vastuullisuudella tarkoitan tässä yhteydessä sitä että monopolilla olevat hyödyt otetaan vakavasti, niille etsitään korvaavia keinoja ja muutos tehdään haitat minimoiden. Riippuen kyselystä monopolin purkamista <a href="http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/132437/Alkoholipoliittiset_mielipiteet%202016-2017.pdf?sequence=3">vastustaa</a>&nbsp;tai <a href="https://yle.fi/uutiset/3-10007092">kannattaa</a>&nbsp;maltillinen enemmistö kansalaisista.&nbsp;</p> <p><a href="https://www.suomenmaa.fi/blogit/alkoa-kehtaa-puolustaa-6.21.371132.3aa4df4646">Per&shy;he- ja pe&shy;rus&shy;pal&shy;ve&shy;lu&shy;mi&shy;nis&shy;te&shy;ri Annikka Saarikko on ottanut kantaa Alkon monopolin purkamista vastaan</a>.&nbsp;</p> <p>Saarikon mukaan Alkon monopolin ei ole elinkelpoinen jos sille jää vain väkevien myynti. Tämä on aiheellinen huomio ja on <a href="http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254894-kuinka-alkon-monopoli-puretaan">minunkin mielestä hyvä että nyt keskustella pelkkien viinien sijaan koko monopolin purkamisesta. Alkon monopoli tulisi purkaa kokonaan ja purku toteuttaa vaiheittain muutoksesta aiheutuvien haittojen minimoimiseksi.&nbsp;</a></p> <p>Alko on sikäli erikoinen alkoholimonopoli että sen tehtävä ei ole pelkästään ehkäistä alkoholihaittoja, vaan tavoitella myös taloudellista voittoa. Tai kuten asia vuosikertomuksessaa muotoillaan, <a href="https://www.alko.fi/INTERSHOP/static/WFS/Alko-Site/AnnualReport2016/Alko-AnnualReport2016/fi_FI/Annual%20Report/PDF-tiedostot/Alko_Vuosikertomus_2017.pdf">osingonmaksukyvyn ylläpitämistä</a>. Kun taas <a href="https://www.omsystembolaget.se/vart-uppdrag/darfor-finns-systembolaget/">Ruotsin monopoli Systembolaget tavoittelee ainoastaan alkoholihaittojen ehkäisemistä ilman voittotavoitetta</a>. Tämä onkin ongelma Alkon monopolin oikeutuksen kannalta. On epärealistista odottaa asiakkaiden ostavan alkoholijuomia ja jättävän ne juomatta.&nbsp;</p> <p>Saarikon mukaan Alko tilitti valtiolle 32 miljoona euroa osinkoa ja 10 miljoonaa euroa yhteisöveroa. Yhteisövero maksetaan riippumatta siitä kuka alkoholituotteet myy joten tämä ei ole todellinen monopolista saatava taloudellinen hyöty. Osingot ovat todellisia hyötyjä monopolista mutta <a href="http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254518-alkoholihaittoja-voidaan-ehkaista-ilman-alkon-monopolia">koska monopolin toiminta on epätehokasta, on todellinen taloudellinen nettovaikutus valtion taloudelle arviolta 86 miljoonaa euroa tappiota</a>.&nbsp;</p> <p>Saarikko nostaa esiin väkevien myyntipisteiden muuttumisen Alkojen lukumäärästä (350) jokaiseen myyntipisteeseen joissa nyt jo myydään alkoholia (5500). Väite on ongelmallinen kahdesta syystä. Pidän epätodennäköisenä että alkoholin vähittäismyynti laajenisi yhdelle kertaa niin vapaaksi että kaikkia alkoholituotteita myytäisiin jokaisessa myyntipisteessä. Toiseksi, jokainen näistä 5500 myyntipisteestä myy jo alkoholia, myynnin vapautus tässä laajuudessa ei lisäisi alkoholimyyntipisteiden määrää lainkaan vaan pelkästään laajentaisi niiden tuotevalikoimaa. Jokaisesta myyntipisteestä on jo mahdollista ostaa sama määrää alkoholia kuin Saarikon esittämän uhkakuvan toteutumisen jälkeenkin.&nbsp;</p> <p>Saarikko vaatii osoittamaan miten saadaan maksettua ne kulut joita kulutuksen kasvu synnyttää. Vastaus on yksinkertainen, kasvavasta alkoholimyynnistä kerättävät verot kattaisivat kasvavista haitoista aiheutuvat kulut.<a href="https://www.julkari.fi/handle/10024/135657"> Valtion tulot alkoholista ylittävät valtiolle alkoholista aiheutuvat menot (Lähteessä taulukot: &quot;Valtion alkoholitulot&quot; ja &quot;Haittakustannukset pääryhmittäin&quot;)</a> eikä ole syytä olettaa että Alkon monopolin purkamisesta mahdollisesti aiheutuva lisäkulutus käyttäytyisi toisin. Todennäköisesti se kasvattaisi valtion tuloja vielä enemmän sillä on odotettavissa että monopolista luopuminen vähentäisi matkustajatuontia.&nbsp;</p> <p>Saarikko ilmoittaa tuovansa alkoholin etämyynnin kieltämistä tavoitelleen työryhmän mietinnön eduskuntakäsittelyyn alkusyksyllä. <a href="http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254429-etamyyntityoryhman-ehdotus-on-byrokraatin-unelma">Mietinnön ehdotusta ei näkemykseni mukaan ole mahdollista toteuttaa</a>&nbsp;ja pidän huolestuttavana että Saarikko ei ilmeisesti ole riittävästi perehtynyt ehdotuksen <a href="https://www.verkkouutiset.fi/analyysi-alkoholilain-valmistelija-ei-puhu-totta-nettimyyntikiellosta/">perustavanlaatuiseen</a> <a href="https://www.verkkouutiset.fi/petri-sarvamaa-etamyyntikiellosta-ei-kesta-eun-tuomioistuimessa/">ongelmallisuuteen</a>. EU-jäsenmaana emme yksinkertaisesti voi suojella valtion monopolia monopolin itsensä vuoksi. <a href="http://valtioneuvosto.fi/documents/1271139/7849669/Ty%C3%B6ryhm%C3%A4n+esitys+alkoholijuomien+rajat+ylitt%C3%A4v%C3%A4n+et%C3%A4myynnin+rajoittamista+koskevaksi+lains%C3%A4%C3%A4d%C3%A4nn%C3%B6ksi+24.4.2018.pdf/bd2e9c18-e8ce-4997-87c0-b684459fa4fd/Ty%C3%B6ryhm%C3%A4n+esitys+alkoholijuomien+rajat+ylitt%C3%A4v%C3%A4n+et%C3%A4myynnin+rajoittamista+koskevaksi+lains%C3%A4%C3%A4d%C3%A4nn%C3%B6ksi+24.4.2018.pdf.pdf">Mietinnössä ei esitetty muunlaisia perusteita ehdotetuille rajoituksille ja kielloille.</a></p> <p>Alkon monopolin tarkoituksenmukaisuudesta keskustellessa on tärkeää muistaa että monopoli ei ole itseisarvo vaan sillä on vain välinearvo alkoholin haittojen vähentämisessä. Monopoli on itsessään haitallinen sillä se on vastoin elinkeinovapautta ja ongelmallinen EU-sopimusten kannalta. Siksi on hyvä että monopolin olemassaolosta taas keskustellaan.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Liberaalipuolueen ja Kokoomuksen suunnalta on viimepäivinä kuulunut ehdotuksia Alkon monopolin vastuullisesta purkamista. Vastuullisuudella tarkoitan tässä yhteydessä sitä että monopolilla olevat hyödyt otetaan vakavasti, niille etsitään korvaavia keinoja ja muutos tehdään haitat minimoiden. Riippuen kyselystä monopolin purkamista vastustaa tai kannattaa maltillinen enemmistö kansalaisista. 

Per­he- ja pe­rus­pal­ve­lu­mi­nis­te­ri Annikka Saarikko on ottanut kantaa Alkon monopolin purkamista vastaan

Saarikon mukaan Alkon monopolin ei ole elinkelpoinen jos sille jää vain väkevien myynti. Tämä on aiheellinen huomio ja on minunkin mielestä hyvä että nyt keskustella pelkkien viinien sijaan koko monopolin purkamisesta. Alkon monopoli tulisi purkaa kokonaan ja purku toteuttaa vaiheittain muutoksesta aiheutuvien haittojen minimoimiseksi. 

Alko on sikäli erikoinen alkoholimonopoli että sen tehtävä ei ole pelkästään ehkäistä alkoholihaittoja, vaan tavoitella myös taloudellista voittoa. Tai kuten asia vuosikertomuksessaa muotoillaan, osingonmaksukyvyn ylläpitämistä. Kun taas Ruotsin monopoli Systembolaget tavoittelee ainoastaan alkoholihaittojen ehkäisemistä ilman voittotavoitetta. Tämä onkin ongelma Alkon monopolin oikeutuksen kannalta. On epärealistista odottaa asiakkaiden ostavan alkoholijuomia ja jättävän ne juomatta. 

Saarikon mukaan Alko tilitti valtiolle 32 miljoona euroa osinkoa ja 10 miljoonaa euroa yhteisöveroa. Yhteisövero maksetaan riippumatta siitä kuka alkoholituotteet myy joten tämä ei ole todellinen monopolista saatava taloudellinen hyöty. Osingot ovat todellisia hyötyjä monopolista mutta koska monopolin toiminta on epätehokasta, on todellinen taloudellinen nettovaikutus valtion taloudelle arviolta 86 miljoonaa euroa tappiota

Saarikko nostaa esiin väkevien myyntipisteiden muuttumisen Alkojen lukumäärästä (350) jokaiseen myyntipisteeseen joissa nyt jo myydään alkoholia (5500). Väite on ongelmallinen kahdesta syystä. Pidän epätodennäköisenä että alkoholin vähittäismyynti laajenisi yhdelle kertaa niin vapaaksi että kaikkia alkoholituotteita myytäisiin jokaisessa myyntipisteessä. Toiseksi, jokainen näistä 5500 myyntipisteestä myy jo alkoholia, myynnin vapautus tässä laajuudessa ei lisäisi alkoholimyyntipisteiden määrää lainkaan vaan pelkästään laajentaisi niiden tuotevalikoimaa. Jokaisesta myyntipisteestä on jo mahdollista ostaa sama määrää alkoholia kuin Saarikon esittämän uhkakuvan toteutumisen jälkeenkin. 

Saarikko vaatii osoittamaan miten saadaan maksettua ne kulut joita kulutuksen kasvu synnyttää. Vastaus on yksinkertainen, kasvavasta alkoholimyynnistä kerättävät verot kattaisivat kasvavista haitoista aiheutuvat kulut. Valtion tulot alkoholista ylittävät valtiolle alkoholista aiheutuvat menot (Lähteessä taulukot: "Valtion alkoholitulot" ja "Haittakustannukset pääryhmittäin") eikä ole syytä olettaa että Alkon monopolin purkamisesta mahdollisesti aiheutuva lisäkulutus käyttäytyisi toisin. Todennäköisesti se kasvattaisi valtion tuloja vielä enemmän sillä on odotettavissa että monopolista luopuminen vähentäisi matkustajatuontia. 

Saarikko ilmoittaa tuovansa alkoholin etämyynnin kieltämistä tavoitelleen työryhmän mietinnön eduskuntakäsittelyyn alkusyksyllä. Mietinnön ehdotusta ei näkemykseni mukaan ole mahdollista toteuttaa ja pidän huolestuttavana että Saarikko ei ilmeisesti ole riittävästi perehtynyt ehdotuksen perustavanlaatuiseen ongelmallisuuteen. EU-jäsenmaana emme yksinkertaisesti voi suojella valtion monopolia monopolin itsensä vuoksi. Mietinnössä ei esitetty muunlaisia perusteita ehdotetuille rajoituksille ja kielloille.

Alkon monopolin tarkoituksenmukaisuudesta keskustellessa on tärkeää muistaa että monopoli ei ole itseisarvo vaan sillä on vain välinearvo alkoholin haittojen vähentämisessä. Monopoli on itsessään haitallinen sillä se on vastoin elinkeinovapautta ja ongelmallinen EU-sopimusten kannalta. Siksi on hyvä että monopolin olemassaolosta taas keskustellaan.

]]>
14 http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254930-alkoa-monopolin-purkamista-kehtaa-puolustaa#comments Alko Alko OY Alkoholi Alkon monopoli Etämyynti Sun, 06 May 2018 13:41:56 +0000 Jussi Mäkipelto http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254930-alkoa-monopolin-purkamista-kehtaa-puolustaa
Kuinka Alkon monopoli puretaan http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254894-kuinka-alkon-monopoli-puretaan <p><a href="http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254518-alkoholihaittoja-voidaan-ehkaista-ilman-alkon-monopolia">Kirjoitin aikaisemmin miksi alkoholihaittojen ehkäisemiseen ei tarvita Alkon monopolia</a>. Mutta kuinka sitten Alkon monopoli tulisi purkaa? Tässä hahmotelmani siitä miten se tulisi tehdä:</p><ol><li>Periaatepäätös Alkon monopolin purkamisesta. Alkon tarpeellisuudesta tulisi käydä kattava keskustelu jossa sovitaan monopolin tulevaisuudesta. Periaatepäätöksessä määritellään miten ja missä aikataulussa purkaminen tapahtuu.</li><li>Alkon monopoli tulisi purkaa kolmivaiheisesti. Ensimmäisessä vaiheessa Alkon monopolista mietoihin alkoholijuomiin (enintään 22 % alkoholia) luovuttaisiin. Toisessa vaiheessa luovuttaisiin jäljellä olevien juomien monopolista. Kolmannessa vaiheessa valtio luopuisi Alkon omistajuudesta. Valtion tehtäviin ei kuulu alkoholin vähittäismyynti. Miksi purkaminen tulisi tehdä monivaiheisesti? Suuret muutokset alkoholin saatavuudessa voivat aiheuttaa suuria muutoksia alkoholin käytön suhteen. Jakamalla iso muutos pienempiin osiin voidaan suuret heilahtelut välttää ja tarvittaessa tehdä hienosäätöä sen suhteen miten periaatepäätöstä toteutetaan.&nbsp;</li><li>Aikataulu: Periaatepäätöksen jälkeen tulisi ensimmäisen vaiheen tulla voimaan mahdollisimman pian. Toisen vaiheen tulisi tulla voimaan 3-5 vuoden jälkeen. Kolmannen vaiheen voimaantulolle ei ole tarpeellista määritellä tarkkaa ajankohtaa vaan vaihe voidaan toteuttaa kun monopolista luopumiseen ollaan sopeuduttu alkoholikaupassa. Ehkä tässä menisi muutama vuosi.&nbsp;</li><li>Monopolin purkamisen muutosten vaikutusten seuranta. Jotta voimme tehdä parempaa alkoholipolitiikkaa tulevaisuudessa, tulisi muutosten vaikutuksia seurata. Tehtävä luonnollisesti lankeaisi THL:n asiantuntijoille.</li></ol><p>Alkon monopolia puolustetaan joskus vedoten siihen että se olisi liian dramaattinen muutos. Tämä muutos voidaan kuitenkin tehdä harkiten ja hallitusti, siten että siitä ei aiheudu kohtuutonta haittaa. Alkon monopolista luopuminen kasvattaisi alkoholin saatavuutta, mutta kuten <a href="http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254518-alkoholihaittoja-voidaan-ehkaista-ilman-alkon-monopolia">aikaisemmassa kirjoituksessani esitin, saatavuutta voidaan rajoittaa myös ilman Alkon monopolia</a>.&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Kirjoitin aikaisemmin miksi alkoholihaittojen ehkäisemiseen ei tarvita Alkon monopolia. Mutta kuinka sitten Alkon monopoli tulisi purkaa? Tässä hahmotelmani siitä miten se tulisi tehdä:

  1. Periaatepäätös Alkon monopolin purkamisesta. Alkon tarpeellisuudesta tulisi käydä kattava keskustelu jossa sovitaan monopolin tulevaisuudesta. Periaatepäätöksessä määritellään miten ja missä aikataulussa purkaminen tapahtuu.
  2. Alkon monopoli tulisi purkaa kolmivaiheisesti. Ensimmäisessä vaiheessa Alkon monopolista mietoihin alkoholijuomiin (enintään 22 % alkoholia) luovuttaisiin. Toisessa vaiheessa luovuttaisiin jäljellä olevien juomien monopolista. Kolmannessa vaiheessa valtio luopuisi Alkon omistajuudesta. Valtion tehtäviin ei kuulu alkoholin vähittäismyynti. Miksi purkaminen tulisi tehdä monivaiheisesti? Suuret muutokset alkoholin saatavuudessa voivat aiheuttaa suuria muutoksia alkoholin käytön suhteen. Jakamalla iso muutos pienempiin osiin voidaan suuret heilahtelut välttää ja tarvittaessa tehdä hienosäätöä sen suhteen miten periaatepäätöstä toteutetaan. 
  3. Aikataulu: Periaatepäätöksen jälkeen tulisi ensimmäisen vaiheen tulla voimaan mahdollisimman pian. Toisen vaiheen tulisi tulla voimaan 3-5 vuoden jälkeen. Kolmannen vaiheen voimaantulolle ei ole tarpeellista määritellä tarkkaa ajankohtaa vaan vaihe voidaan toteuttaa kun monopolista luopumiseen ollaan sopeuduttu alkoholikaupassa. Ehkä tässä menisi muutama vuosi. 
  4. Monopolin purkamisen muutosten vaikutusten seuranta. Jotta voimme tehdä parempaa alkoholipolitiikkaa tulevaisuudessa, tulisi muutosten vaikutuksia seurata. Tehtävä luonnollisesti lankeaisi THL:n asiantuntijoille.

Alkon monopolia puolustetaan joskus vedoten siihen että se olisi liian dramaattinen muutos. Tämä muutos voidaan kuitenkin tehdä harkiten ja hallitusti, siten että siitä ei aiheudu kohtuutonta haittaa. Alkon monopolista luopuminen kasvattaisi alkoholin saatavuutta, mutta kuten aikaisemmassa kirjoituksessani esitin, saatavuutta voidaan rajoittaa myös ilman Alkon monopolia

]]>
15 http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254894-kuinka-alkon-monopoli-puretaan#comments Alko Alko OY Alkoholi Alkoholipolitiikka Alkon monopoli Sat, 05 May 2018 16:33:39 +0000 Jussi Mäkipelto http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254894-kuinka-alkon-monopoli-puretaan
Kokoomus liittyy Alkon monopolia vastustaviin puolueisiin http://amosahola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254889-kokoomus-liittyy-alkon-monopolia-vastustaviin-puolueisiin <p><a href="https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005668811.html">Kokoomuksen puoluehallitus esittää Alkon monopolin purkamista</a>&nbsp;(HS&nbsp;5.5.2018) ja hyvä niin: &quot;Alkon monopoli on kuin tunkkainen tuoksahdus 70-luvulta, jolle ei enää nykypäivänä löydy asiallisia perusteita.&quot;</p><p>Päätöksen taustalla saattaa kummitella <a href="https://www.verkkouutiset.fi/ilkka-suominen-eu-saattaa-kyseenalaistaa-alkon-monopolin/">EU, joka saattaa viedä Alkon monopolin joka tapauksessa saunan taakse</a>&nbsp;(Verkkouutiset 20.1.2018, <strong>lähdekritiikkivaroitus</strong>), jolloin kokoomuksen kannattaa ottaa asiasta mahdolliset irtopisteet kotiin jo seuraavissa vaaleissa.&nbsp;</p><p>Oli miten oli, kehitys on mielestäni oikeansuuntaista, mutta samaan junaan mahtuisi toki enemmänkin: asiallisia perusteita ei Suomessa löydy myöskään apteekkimonopolille eikä rahapelimonopolille, ja kannustaisin kaikkia puolueita ottamaan kantaa myös niiden asemaan Suomessa.</p><p>Toki poliittisesti on helpompaa tappaa yksi haitallinen monopoli kerrallaan, mutta silti mielelläni näkisin kaikkien kolmen kaatuvan seuraavan hallituskauden aikana.</p><p>Kirjoittaja on Liberaalipuolueen Helsingin piirin puheenjohtaja ja varavaltuutettu, joka uskoo että vain kilpailun kautta voidaan saavuttaa sekä laatu, saatavuus että edullisuus.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Kokoomuksen puoluehallitus esittää Alkon monopolin purkamista (HS 5.5.2018) ja hyvä niin: "Alkon monopoli on kuin tunkkainen tuoksahdus 70-luvulta, jolle ei enää nykypäivänä löydy asiallisia perusteita."

Päätöksen taustalla saattaa kummitella EU, joka saattaa viedä Alkon monopolin joka tapauksessa saunan taakse (Verkkouutiset 20.1.2018, lähdekritiikkivaroitus), jolloin kokoomuksen kannattaa ottaa asiasta mahdolliset irtopisteet kotiin jo seuraavissa vaaleissa. 

Oli miten oli, kehitys on mielestäni oikeansuuntaista, mutta samaan junaan mahtuisi toki enemmänkin: asiallisia perusteita ei Suomessa löydy myöskään apteekkimonopolille eikä rahapelimonopolille, ja kannustaisin kaikkia puolueita ottamaan kantaa myös niiden asemaan Suomessa.

Toki poliittisesti on helpompaa tappaa yksi haitallinen monopoli kerrallaan, mutta silti mielelläni näkisin kaikkien kolmen kaatuvan seuraavan hallituskauden aikana.

Kirjoittaja on Liberaalipuolueen Helsingin piirin puheenjohtaja ja varavaltuutettu, joka uskoo että vain kilpailun kautta voidaan saavuttaa sekä laatu, saatavuus että edullisuus.

]]>
9 http://amosahola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254889-kokoomus-liittyy-alkon-monopolia-vastustaviin-puolueisiin#comments Alko Apteekki Monopolit Rahapelit Sat, 05 May 2018 13:54:09 +0000 Amos Ahola http://amosahola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254889-kokoomus-liittyy-alkon-monopolia-vastustaviin-puolueisiin
Vahvojen huumausaineiden vähittäismyyntimonopoli http://anterohelppikangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/242881-vahvojen-huumausaineiden-vahittaismyyntimonopoli <p>Pitäisikös Suomeen saada sellainen?<br />Hetkinen, sehän on jo olemassa, tuotevalikoima on vain turhan kapea, jos etanolin sietokykyä ei löydy.&nbsp;<br />Suomessa voidaan ihan hyvin kehittää jokin vähintään yhtä turvallinen ja vaikutuksiltaan vastaava aine kuin etanoli.&nbsp;<br />Se ei ole mitenkään vaikeaa ja monista laboratorioista maailmalla löytyy jo hyviä esimerkkejä tuotteista, jotka voisivat toimia.&nbsp;<br />Paras tuote olisi tietysti sellainen jonka vaikutusta voisi nostaa asteittain ja tarpeen vaatiessa poistaa vasta-aineella hetkessä elimistöstä pois. Aineella olisi tunnettu luonnollinen poistumisaika kuten etanolilla ja se olisi myynnissä vain Alkossa varoitustekstien ja käyttöohjeiden kanssa, kuten etanolikin tänä päivänä.<br />Vasta-ainetta voisi antaa tuotteen kylkiäisenä ilmaiseksi mukaan, jolloin sitä myös käytettäisiin silloin kun tarvitaan.&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Pitäisikös Suomeen saada sellainen?
Hetkinen, sehän on jo olemassa, tuotevalikoima on vain turhan kapea, jos etanolin sietokykyä ei löydy. 
Suomessa voidaan ihan hyvin kehittää jokin vähintään yhtä turvallinen ja vaikutuksiltaan vastaava aine kuin etanoli. 
Se ei ole mitenkään vaikeaa ja monista laboratorioista maailmalla löytyy jo hyviä esimerkkejä tuotteista, jotka voisivat toimia. 
Paras tuote olisi tietysti sellainen jonka vaikutusta voisi nostaa asteittain ja tarpeen vaatiessa poistaa vasta-aineella hetkessä elimistöstä pois. Aineella olisi tunnettu luonnollinen poistumisaika kuten etanolilla ja se olisi myynnissä vain Alkossa varoitustekstien ja käyttöohjeiden kanssa, kuten etanolikin tänä päivänä.
Vasta-ainetta voisi antaa tuotteen kylkiäisenä ilmaiseksi mukaan, jolloin sitä myös käytettäisiin silloin kun tarvitaan. 

]]>
5 http://anterohelppikangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/242881-vahvojen-huumausaineiden-vahittaismyyntimonopoli#comments Alko Huumeet Fri, 15 Sep 2017 07:08:16 +0000 Antero Helppikangas http://anterohelppikangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/242881-vahvojen-huumausaineiden-vahittaismyyntimonopoli
Maan tavan mukaista kähmintää raittiusjärjestöissä http://akik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/239740-maan-tavan-mukaista-kahmintaa-raittiusjarjestoissa <p>Entinen Ehkäisevä Päihdetyö EHYT ry:n toiminnanjohtaja Kristiina Hannula siirtyy STEA:n johtajaksi. STEA, eli Sosiaali- ja terveysjärjestöjen avustuskeskus, on se taho, joka jakaa Veikkauksen tuottoja sosiaali- ja terveystyöhön sekä myös ehkäisevään päihdetyöhön. Käytännössä siis muiden muassa suoraan EHYT ry:lle, jonka vuotuinen budjetti, noin 4 miljoonaa euroa, tulee pääosin Veikkaukselta (aiemmin Raylta) STEA:n kautta.</p><p>Kristiina Hannulan palkkausta en saanut selville, mutta työpaikkailmoituksen perusteella palkkaus on väliltä 5500-8000 euroa kuussa. Sama Kristiina Hannula on toki myös Alkon johtoryhmässä, jonka kokouksista ja vastuutehtävistä hän todennäköisesti nettoaa vuosittain tuhansia euroja ja oletan, että tehtävä myös luonnollisesti jatkuu hänen siirryttyään STEA:lle. On todella outoa, että raittiusyhdistyksen henkilö tekee johtotyötä korporaatiossa, jonka tehtävänä on myydä suomalaisille alkoholia.</p><p>EHYT ry on ollut myös ohjaavassa elimessä päättämässä STEA:n muodostamisesta. STEA perustettiin samassa yhteydessä kun Ray, Veikkaus ja Fintoto yhdistettiin valtavaksi rahapelimonopoliksi; Veikkaukseksi. Rahanjaon kohdentamisen lisäksi minusta on karmaisevaa katsella TV-mainoksia jossa pelaamisen autuutta ylistetään ja lottoamisesta on tehty suoraan kansalaisvelvollisuus. Eikö peliriippuvuuskin ole asia josta EHYT ry:n kuuluisi olla huolissaan?</p><p>Ainakin Kristiina Hannulan nimityksistä on pääteltävissä se, että suhteet ovat todella läheiset ja rahanjaosta päätetään hyvin pienessä piirissä. Suomalainen alkoholipolitiikka, päihdetyöjärjestöjen rahoitus sekä niiden varsinainen toiminta on vain muutaman henkilön käsissä ja selkää rapsutetaan puolin ja toisin sekä kansalaisjärjestöjen että päättävien elimien toimesta. Käytännössä siis määräysvalta&nbsp;suomalaisten alkoholinkäytön rajoista on hyvin pienen joukon käsissä.</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Entinen Ehkäisevä Päihdetyö EHYT ry:n toiminnanjohtaja Kristiina Hannula siirtyy STEA:n johtajaksi. STEA, eli Sosiaali- ja terveysjärjestöjen avustuskeskus, on se taho, joka jakaa Veikkauksen tuottoja sosiaali- ja terveystyöhön sekä myös ehkäisevään päihdetyöhön. Käytännössä siis muiden muassa suoraan EHYT ry:lle, jonka vuotuinen budjetti, noin 4 miljoonaa euroa, tulee pääosin Veikkaukselta (aiemmin Raylta) STEA:n kautta.

Kristiina Hannulan palkkausta en saanut selville, mutta työpaikkailmoituksen perusteella palkkaus on väliltä 5500-8000 euroa kuussa. Sama Kristiina Hannula on toki myös Alkon johtoryhmässä, jonka kokouksista ja vastuutehtävistä hän todennäköisesti nettoaa vuosittain tuhansia euroja ja oletan, että tehtävä myös luonnollisesti jatkuu hänen siirryttyään STEA:lle. On todella outoa, että raittiusyhdistyksen henkilö tekee johtotyötä korporaatiossa, jonka tehtävänä on myydä suomalaisille alkoholia.

EHYT ry on ollut myös ohjaavassa elimessä päättämässä STEA:n muodostamisesta. STEA perustettiin samassa yhteydessä kun Ray, Veikkaus ja Fintoto yhdistettiin valtavaksi rahapelimonopoliksi; Veikkaukseksi. Rahanjaon kohdentamisen lisäksi minusta on karmaisevaa katsella TV-mainoksia jossa pelaamisen autuutta ylistetään ja lottoamisesta on tehty suoraan kansalaisvelvollisuus. Eikö peliriippuvuuskin ole asia josta EHYT ry:n kuuluisi olla huolissaan?

Ainakin Kristiina Hannulan nimityksistä on pääteltävissä se, että suhteet ovat todella läheiset ja rahanjaosta päätetään hyvin pienessä piirissä. Suomalainen alkoholipolitiikka, päihdetyöjärjestöjen rahoitus sekä niiden varsinainen toiminta on vain muutaman henkilön käsissä ja selkää rapsutetaan puolin ja toisin sekä kansalaisjärjestöjen että päättävien elimien toimesta. Käytännössä siis määräysvalta suomalaisten alkoholinkäytön rajoista on hyvin pienen joukon käsissä.

 

]]>
1 http://akik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/239740-maan-tavan-mukaista-kahmintaa-raittiusjarjestoissa#comments Alko EHYT ry Raittiusliike Thu, 06 Jul 2017 06:02:02 +0000 Aki Kivirinta http://akik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/239740-maan-tavan-mukaista-kahmintaa-raittiusjarjestoissa
Kansalaisaloite alkuperäisen alkoholilakiehdotuksen toteuttamisesta http://akik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/237993-kansalaisaloite-alkuperaisen-alkoholilakiehdotuksen-toteuttamisesta <p>Päähallituspuolue Keskusta on alkanut vatuloimaan ja tarkoituksellisesti hidastamaan jo sovittua alkoholilainsäädännön läpivientiä. Vain muutaman puskista rynnänneen kansanedustajan takia yrityksiä saattaa mennä konkurssiin, satoja miljoonia veroeuroja ehtii valua ulkomaille ja suomalaisten juomatavat pysyvät pohjoismaisen humalahakuisina.</p><p>On siis aika kansan sanoa mitä haluamme: Lopettakaa hidastelu ja tehkää niinkuin aiottekin. Jo tämä aiottu ehdotus oli jo hieman vesittynyt, mutta kuitenkin tarpeellinen askel oikeaan suuntaan.</p><p>Tämän mielipiteen ilmaisemiseksi teimme kansalaisaloitteen johon tarvitsemme tietenkin nyt nimiä. Nämä 50000 allekirjoitusta pitää kerätä mahdollisimman nopeasti, jottei Keskusta ehdi torpata koko lakiehdotusta sillä välin.</p><p>Käy siis pikimiten allekirjoittamassa kansalaisaloite osoitteessa:</p><p><a href="https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2529" title="https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2529">https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2529</a><br /><br />Henri Heikkinen, Eero Vainionpää ja Aki Kivirinta</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Päähallituspuolue Keskusta on alkanut vatuloimaan ja tarkoituksellisesti hidastamaan jo sovittua alkoholilainsäädännön läpivientiä. Vain muutaman puskista rynnänneen kansanedustajan takia yrityksiä saattaa mennä konkurssiin, satoja miljoonia veroeuroja ehtii valua ulkomaille ja suomalaisten juomatavat pysyvät pohjoismaisen humalahakuisina.

On siis aika kansan sanoa mitä haluamme: Lopettakaa hidastelu ja tehkää niinkuin aiottekin. Jo tämä aiottu ehdotus oli jo hieman vesittynyt, mutta kuitenkin tarpeellinen askel oikeaan suuntaan.

Tämän mielipiteen ilmaisemiseksi teimme kansalaisaloitteen johon tarvitsemme tietenkin nyt nimiä. Nämä 50000 allekirjoitusta pitää kerätä mahdollisimman nopeasti, jottei Keskusta ehdi torpata koko lakiehdotusta sillä välin.

Käy siis pikimiten allekirjoittamassa kansalaisaloite osoitteessa:

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2529

Henri Heikkinen, Eero Vainionpää ja Aki Kivirinta

]]>
18 http://akik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/237993-kansalaisaloite-alkuperaisen-alkoholilakiehdotuksen-toteuttamisesta#comments Alko Alkoholi hallitus Keskusta Limuviinat Mon, 05 Jun 2017 13:55:14 +0000 Aki Kivirinta http://akik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/237993-kansalaisaloite-alkuperaisen-alkoholilakiehdotuksen-toteuttamisesta
Alko – liian kallis ja turha holhouksen monumentti yhteiskunnallemme http://anttiraunio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/237264-alko-liian-kallis-ja-turha-holhouksen-monumentti-yhteiskunnallemme <p>Jostain syystä päädyn usein mitä erilaisimmissa tilaisuuksissa keskustelemaan maamme alkoholipolitiikasta ja sen epäkohdista. Näissä keskusteluissa hyvin harva puolustaa maamme holhouspolitiikkaa, mutta enemmistö jopa omasta kaveripiiristäni on kuitenkin valmiina säilyttämään tämän holhouspolitiikan suurimman monumenttimme, eli Alkon. Ihmiset uskovat usein Alkon olevan merkittävä tulonlähde valtiollemme. Lisäksi osalla on harhaluuloja siitä, että vain Alko pystyy varmistamaan vastuullisen alkoholin vähittäismyynnin maassamme. Osa ihmisistä kertoo myös olevansa tyytyväisiä Alkon palveluun ja sen laajaan valikoimaan. Itsekin olen kohtuullisen tyytyväinen pääkaupunkiseudun hyvin varustettujen Alkojen valikoimaan. Mielestäni yhteiskuntamme maksama hinta tuosta &rdquo;palvelusta&rdquo; on täysin kohtuuton ja muut uskomukset perustuvat Alkojen kannattajien propagandaan.</p><p>Alkon tilikauden voitto oli viime vuonna 38,3 miljoonaa euroa. Verot ja veronluonteiset maksut olivat Suomessa vuonna 2016 yhteensä noin 95 miljardia euroa. Alko siis tuotti yhteiskunnallemme saman verran vuodessa kuin valtiomme kerää veroina reilussa 3,5 tunnissa. Kyseessä ei siis ole mikään merkittävä tulolähde valtiollemme. Onkin hämmästyttävää, kuinka vähän liikevoittoa yhtiö, jolle on annettu tällainen monopoliasema maassamme, pystyy tekemään. Alkon myyntikate on kuitenkin useaan muuhun kaupan alaan nähden erittäin korkea. Tämä tarkoittaa käytännössä erittäin suuria hallinnointikuja ja melko varmasti myös huonoja liiketoiminnan päätöksiä. Näissä saattaa valitettavasti olla usein takana myös yhteyksiä ns. hyväveli-verkoistoihin, esimerkiksi Alkon maksamissa vuokrissa ja yhtiön tukemissa tapahtumissa. &nbsp;&nbsp;</p><p>Alkojen lopettaminen ja alkoholikaupan vapauttaminen toisi varmasti monin kerroin valtiollemme takaisin viime vuoden Alkon tilikauden voiton, lisääntyneinä alkoholiveron tuottoina. Tässä vaiheessa useat kriitikot toteavat, että lisääntyneet verotuotot tarkoittavat myös lisääntynyttä kululutusta. Lisääntynyt kulutus lisää, ainakin teoriassa, valtion kustannuksia. Väärin! Alkoholikulutus tuskin lisääntyisi Alkon lopettamisen johdosta, mutta verovapaa omatuonti vähenisi varmasti, kun kansalaiset siirtyisivät juomaan sellaista alkoholia, josta on myös verot maksettu Suomeen, eikä vain Viroon. &nbsp;Miten tämä olisi muka mahdollista? Kauppa pystyisi tinkimään myyntikatteista ja laskemaan kuluttajamyynnin hintoja. Kauppa on laskenut esimerkiksi, että ne pystyisivät myymään laatikollisen A-olutta tai lonkeroa (4,8-5,5%) hieman alle 30 euron hintaan, kun se maksaa Alkossa nykyisin noin 20 euroa enemmän, eli halvemmillaan hiukan alle 50 euroa. Halutessamme voisimme tuolloin jopa korottaa alkoholiveroa ilman, että hinnat meille kuluttajille nousisivat lähellekään nykyisiä Alkon hintoja. Tuolloin meillä olisi jopa varaa laskea ravintoloissa myytävän alkoholin alv:a, joka varmasti nostaisi ravintoloiden osuutta alkoholin kokonaismyynnistä Suomessa. Tämähän on ollut lähes kaikkien puolueiden tavoite viimeiset vuodet, mutta mitään muuta kuin vatulointia ei ole saatu aikaiseksi. Jos korotamme alkoholiveroa, Alkon on pakko viedä se omiin hintoihinsa, mikä taas kiihdyttää entisestään omatuonnin kasvua. Tämä taas lisää kotisohvien suosiota jopa ravintoloiden kustannuksella ja siitä kiittävät vain ja ainoastaan naapurimaittemme valtiovarainministerit.</p><p>Useat ihmiset pelkäävät, että kauppojen hyllyiltä alkoholi päätyisi helpommin alaikäisten saataville. Vielä omassa nuoruudessani 90-luvulla olikin totta, että kaupoista oli huomattavasti paremmat mahdollisuudet saada ostettua olutta alaikäisenä kuin Alkoista. Uusimpien tutkimusten mukaan tässä on kuitenkin tapahtunut merkittävä muutos. Kauppa on viimeisen 10 vuoden aikana tehnyt paljon töitä ja parantanut ikärajakontrollia jopa niin paljon, ettei merkittävää eroa enää ole. Tekin olette varmasti huomanneet kauppojen kampanjat alle 30-vuotiaiden papereiden tarkistamisesta tai kampanjoista alaikäisille välittämistä vastaan. Olen somesta lukenut jopa nelikymppisten ystävieni ihmettelyä, kun heiltä on kaupan kassalla kysytty henkkareita siideriä ostettaessa. Alkon lopettamisen ansiosta kasvavia verotuloja voitaisiin lisäksi käyttää uusien tarkastajien palkkaamiseen. Myös sanktiota voitaisiin lisätä niin, että alaikäisen olisi entistä vaikeampaa ostaa alkoholijuomia kaupasta kuin Alkoista nykyään. Kävin itse ostamassa jo 15-vuotiaana myös täysi-ikäisille kavereilleni viinaa, koska he eivät sitä vielä itse Alkosta saaneet. Täysin aukotonta järjestelmää ei varmasti ole koskaan ollut, eikä koskaan tule olemaan, mutta alaikäisten alkoholin saanti ei ainakaan tulisi helpottumaan Alkojen lopettamisen vuoksi.</p><p>On totta, että useassa Alkossa on loistavat valikoimat ja Alkon myyjät ovat ammattitaitoisia. Valitettavasti me maksamme kuitenkin tästä palvelusta erittäin korkean hinnan. Pelko valikoimien romahtamisesta ja pelkistä Pirkka-viineistä kuitenkin kuulostaa kukkahattutätien kaksinaismoralistiselta propagandalta. Tämän rinnalla Joseph Goebbels sakkeineen vaikuttaa amatööriltä. Loistava valikoima ei edes pidä paikkaansa usean syrjäseudun Alkon kohdalla.</p><p>Alkon lopettaminen tietäisi kuitenkin monelle poliitikolle ja järjestöihmisille hyvien palkkioiden loppumista, kun heitä ei enää tarvittaisi hallituksessa eikä hallintoneuvostossa. Tietyt järjestöihmiset ovatkin taistelleet kaikin keinoin tämän holhouksen symbolin säilyttämisen puolesta. Toisaalta jo osakeyhtiölaki sen heiltä velvoittaa, sillä Alkon hallituksen jäseninä heidän tulee olla lojaaleja yhtiötä kohtaan.</p><p>Me holhouksen vastustajat kärsimme viime viikolla rökäletappion, kun kukkahattutädit ja -sedät onnistuivat siirtämään uuden alkoholilain käsittelyä eduskunnassa jälleen eteenpäin. Vaikka monelle kaupoissa myytävän alkoholin prosenttirajan nostaminen 0,8%:lla ja valmistustaparajoituksesta luopuminen saattoivat kuulostaa pieniltä askeleilta, niin se olisi ollut suuri harppaus kohti Alkon loppua. Jopa niin suuri, että Alkojen puolustajat päättivät lanseerata uuden termin &rdquo;limuviinat&rdquo; maahamme. &rdquo;Limuviinoista&rdquo; luotiin puolustajien toimesta loistavalla tiedottamisella ja hienoilla saduilla sellainen peikko, että useat fiksuina pitämäni poliitikotkin sen ajatuksen ostivat ennätysajassa. Luonnollisesti noin 30 minuutin googlettamisella heille olisi selvinnyt, että näiden terveystalibanien toimesta lobatut sadut ovat ihmeellisempiä kuin Tuhat ja yksi yötä -satukirjassa.</p><p>Alko ei ole ainoastaan äärettömän kallis holhouksen monumentti vaan se myös vääristää jatkuvasti kilpailua. Ei ole mikään salaisuus, että kaupalle on lottovoitto saada Alkon myymälä samaan rakennukseen. Alkon saanut kauppa voi rauhassa unohtaa hintakilpailun ja paremman palvelun.</p><p>Nyt meidän holhouksen vastustajien on viimeistään aika nosta poteroistamme ja yhdistää rivimme. Syksyllä ei tule tehdä uutta, entistä huonompaa kompromissia uudesta alkoholilaista Alkon puolustajien kanssa, vaan vaatia suoraan Alkon lopettamista heti ilman mitään siirtymäaikoja. Maamme on integroinut lähes kaikessa muussa kansalaisia rajoittavissa ja byrokratiaa lisäävissä asioissa EU:n kanssa. Nyt me haluamme olla myös näissä järkevissä asioissa osa EU:ta ja ostaa niin viinimme kuin konjakkimme ruokakaupoista. Lahjakkaiden nuorten panimomestareiden ja tislaajien tulee saada tuotteensa myös kotimaassa kuluttajien ulottuville, sillä vain sitä kautta voimme luoda uusia Napue Ginin kaltaisia menestystarinoita. Meidän on korkea aika lopettaa naapurimaidemme epäsuorien alkoholiverotukien jakaminen ja kerätä nekin rahat meidän suomalaisten hyväksi. Alkoholista koituu kustannuksia, mutta järkevällä politiikalla me pystymme keräämään niihin varat alkoholia käyttäviltä kansalaisilta. Alkoa me emme kuitenkaan siihen tehtävään tarvitse. Emme kaipaa myöskään sen ihmeseiniä, jotka eivät ole propagandasta huolimatta onnistuneet tähänkään asti ehkäisemään yhdenkään kansalaisemme alkoholisoitumista, vaan pikemminkin päinvastoin. Tehdään yhdessä historiaa ja kaadetaan nämä Alkojen ihmeseinät tämän holhouksen monumentin kanssa kumoon jo tänä vuonna!</p><p>Luvialla 21. toukokuuta 2017</p><p>Antti Raunio</p><p>Ravintoloitsija</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Jostain syystä päädyn usein mitä erilaisimmissa tilaisuuksissa keskustelemaan maamme alkoholipolitiikasta ja sen epäkohdista. Näissä keskusteluissa hyvin harva puolustaa maamme holhouspolitiikkaa, mutta enemmistö jopa omasta kaveripiiristäni on kuitenkin valmiina säilyttämään tämän holhouspolitiikan suurimman monumenttimme, eli Alkon. Ihmiset uskovat usein Alkon olevan merkittävä tulonlähde valtiollemme. Lisäksi osalla on harhaluuloja siitä, että vain Alko pystyy varmistamaan vastuullisen alkoholin vähittäismyynnin maassamme. Osa ihmisistä kertoo myös olevansa tyytyväisiä Alkon palveluun ja sen laajaan valikoimaan. Itsekin olen kohtuullisen tyytyväinen pääkaupunkiseudun hyvin varustettujen Alkojen valikoimaan. Mielestäni yhteiskuntamme maksama hinta tuosta ”palvelusta” on täysin kohtuuton ja muut uskomukset perustuvat Alkojen kannattajien propagandaan.

Alkon tilikauden voitto oli viime vuonna 38,3 miljoonaa euroa. Verot ja veronluonteiset maksut olivat Suomessa vuonna 2016 yhteensä noin 95 miljardia euroa. Alko siis tuotti yhteiskunnallemme saman verran vuodessa kuin valtiomme kerää veroina reilussa 3,5 tunnissa. Kyseessä ei siis ole mikään merkittävä tulolähde valtiollemme. Onkin hämmästyttävää, kuinka vähän liikevoittoa yhtiö, jolle on annettu tällainen monopoliasema maassamme, pystyy tekemään. Alkon myyntikate on kuitenkin useaan muuhun kaupan alaan nähden erittäin korkea. Tämä tarkoittaa käytännössä erittäin suuria hallinnointikuja ja melko varmasti myös huonoja liiketoiminnan päätöksiä. Näissä saattaa valitettavasti olla usein takana myös yhteyksiä ns. hyväveli-verkoistoihin, esimerkiksi Alkon maksamissa vuokrissa ja yhtiön tukemissa tapahtumissa.   

Alkojen lopettaminen ja alkoholikaupan vapauttaminen toisi varmasti monin kerroin valtiollemme takaisin viime vuoden Alkon tilikauden voiton, lisääntyneinä alkoholiveron tuottoina. Tässä vaiheessa useat kriitikot toteavat, että lisääntyneet verotuotot tarkoittavat myös lisääntynyttä kululutusta. Lisääntynyt kulutus lisää, ainakin teoriassa, valtion kustannuksia. Väärin! Alkoholikulutus tuskin lisääntyisi Alkon lopettamisen johdosta, mutta verovapaa omatuonti vähenisi varmasti, kun kansalaiset siirtyisivät juomaan sellaista alkoholia, josta on myös verot maksettu Suomeen, eikä vain Viroon.  Miten tämä olisi muka mahdollista? Kauppa pystyisi tinkimään myyntikatteista ja laskemaan kuluttajamyynnin hintoja. Kauppa on laskenut esimerkiksi, että ne pystyisivät myymään laatikollisen A-olutta tai lonkeroa (4,8-5,5%) hieman alle 30 euron hintaan, kun se maksaa Alkossa nykyisin noin 20 euroa enemmän, eli halvemmillaan hiukan alle 50 euroa. Halutessamme voisimme tuolloin jopa korottaa alkoholiveroa ilman, että hinnat meille kuluttajille nousisivat lähellekään nykyisiä Alkon hintoja. Tuolloin meillä olisi jopa varaa laskea ravintoloissa myytävän alkoholin alv:a, joka varmasti nostaisi ravintoloiden osuutta alkoholin kokonaismyynnistä Suomessa. Tämähän on ollut lähes kaikkien puolueiden tavoite viimeiset vuodet, mutta mitään muuta kuin vatulointia ei ole saatu aikaiseksi. Jos korotamme alkoholiveroa, Alkon on pakko viedä se omiin hintoihinsa, mikä taas kiihdyttää entisestään omatuonnin kasvua. Tämä taas lisää kotisohvien suosiota jopa ravintoloiden kustannuksella ja siitä kiittävät vain ja ainoastaan naapurimaittemme valtiovarainministerit.

Useat ihmiset pelkäävät, että kauppojen hyllyiltä alkoholi päätyisi helpommin alaikäisten saataville. Vielä omassa nuoruudessani 90-luvulla olikin totta, että kaupoista oli huomattavasti paremmat mahdollisuudet saada ostettua olutta alaikäisenä kuin Alkoista. Uusimpien tutkimusten mukaan tässä on kuitenkin tapahtunut merkittävä muutos. Kauppa on viimeisen 10 vuoden aikana tehnyt paljon töitä ja parantanut ikärajakontrollia jopa niin paljon, ettei merkittävää eroa enää ole. Tekin olette varmasti huomanneet kauppojen kampanjat alle 30-vuotiaiden papereiden tarkistamisesta tai kampanjoista alaikäisille välittämistä vastaan. Olen somesta lukenut jopa nelikymppisten ystävieni ihmettelyä, kun heiltä on kaupan kassalla kysytty henkkareita siideriä ostettaessa. Alkon lopettamisen ansiosta kasvavia verotuloja voitaisiin lisäksi käyttää uusien tarkastajien palkkaamiseen. Myös sanktiota voitaisiin lisätä niin, että alaikäisen olisi entistä vaikeampaa ostaa alkoholijuomia kaupasta kuin Alkoista nykyään. Kävin itse ostamassa jo 15-vuotiaana myös täysi-ikäisille kavereilleni viinaa, koska he eivät sitä vielä itse Alkosta saaneet. Täysin aukotonta järjestelmää ei varmasti ole koskaan ollut, eikä koskaan tule olemaan, mutta alaikäisten alkoholin saanti ei ainakaan tulisi helpottumaan Alkojen lopettamisen vuoksi.

On totta, että useassa Alkossa on loistavat valikoimat ja Alkon myyjät ovat ammattitaitoisia. Valitettavasti me maksamme kuitenkin tästä palvelusta erittäin korkean hinnan. Pelko valikoimien romahtamisesta ja pelkistä Pirkka-viineistä kuitenkin kuulostaa kukkahattutätien kaksinaismoralistiselta propagandalta. Tämän rinnalla Joseph Goebbels sakkeineen vaikuttaa amatööriltä. Loistava valikoima ei edes pidä paikkaansa usean syrjäseudun Alkon kohdalla.

Alkon lopettaminen tietäisi kuitenkin monelle poliitikolle ja järjestöihmisille hyvien palkkioiden loppumista, kun heitä ei enää tarvittaisi hallituksessa eikä hallintoneuvostossa. Tietyt järjestöihmiset ovatkin taistelleet kaikin keinoin tämän holhouksen symbolin säilyttämisen puolesta. Toisaalta jo osakeyhtiölaki sen heiltä velvoittaa, sillä Alkon hallituksen jäseninä heidän tulee olla lojaaleja yhtiötä kohtaan.

Me holhouksen vastustajat kärsimme viime viikolla rökäletappion, kun kukkahattutädit ja -sedät onnistuivat siirtämään uuden alkoholilain käsittelyä eduskunnassa jälleen eteenpäin. Vaikka monelle kaupoissa myytävän alkoholin prosenttirajan nostaminen 0,8%:lla ja valmistustaparajoituksesta luopuminen saattoivat kuulostaa pieniltä askeleilta, niin se olisi ollut suuri harppaus kohti Alkon loppua. Jopa niin suuri, että Alkojen puolustajat päättivät lanseerata uuden termin ”limuviinat” maahamme. ”Limuviinoista” luotiin puolustajien toimesta loistavalla tiedottamisella ja hienoilla saduilla sellainen peikko, että useat fiksuina pitämäni poliitikotkin sen ajatuksen ostivat ennätysajassa. Luonnollisesti noin 30 minuutin googlettamisella heille olisi selvinnyt, että näiden terveystalibanien toimesta lobatut sadut ovat ihmeellisempiä kuin Tuhat ja yksi yötä -satukirjassa.

Alko ei ole ainoastaan äärettömän kallis holhouksen monumentti vaan se myös vääristää jatkuvasti kilpailua. Ei ole mikään salaisuus, että kaupalle on lottovoitto saada Alkon myymälä samaan rakennukseen. Alkon saanut kauppa voi rauhassa unohtaa hintakilpailun ja paremman palvelun.

Nyt meidän holhouksen vastustajien on viimeistään aika nosta poteroistamme ja yhdistää rivimme. Syksyllä ei tule tehdä uutta, entistä huonompaa kompromissia uudesta alkoholilaista Alkon puolustajien kanssa, vaan vaatia suoraan Alkon lopettamista heti ilman mitään siirtymäaikoja. Maamme on integroinut lähes kaikessa muussa kansalaisia rajoittavissa ja byrokratiaa lisäävissä asioissa EU:n kanssa. Nyt me haluamme olla myös näissä järkevissä asioissa osa EU:ta ja ostaa niin viinimme kuin konjakkimme ruokakaupoista. Lahjakkaiden nuorten panimomestareiden ja tislaajien tulee saada tuotteensa myös kotimaassa kuluttajien ulottuville, sillä vain sitä kautta voimme luoda uusia Napue Ginin kaltaisia menestystarinoita. Meidän on korkea aika lopettaa naapurimaidemme epäsuorien alkoholiverotukien jakaminen ja kerätä nekin rahat meidän suomalaisten hyväksi. Alkoholista koituu kustannuksia, mutta järkevällä politiikalla me pystymme keräämään niihin varat alkoholia käyttäviltä kansalaisilta. Alkoa me emme kuitenkaan siihen tehtävään tarvitse. Emme kaipaa myöskään sen ihmeseiniä, jotka eivät ole propagandasta huolimatta onnistuneet tähänkään asti ehkäisemään yhdenkään kansalaisemme alkoholisoitumista, vaan pikemminkin päinvastoin. Tehdään yhdessä historiaa ja kaadetaan nämä Alkojen ihmeseinät tämän holhouksen monumentin kanssa kumoon jo tänä vuonna!

Luvialla 21. toukokuuta 2017

Antti Raunio

Ravintoloitsija

]]>
52 http://anttiraunio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/237264-alko-liian-kallis-ja-turha-holhouksen-monumentti-yhteiskunnallemme#comments Kotimaa Alko Alkoholi alkoholipolitiikka Alkon monopoli Tolkku Sun, 21 May 2017 11:16:50 +0000 Antti Raunio http://anttiraunio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/237264-alko-liian-kallis-ja-turha-holhouksen-monumentti-yhteiskunnallemme