Aikuista ei tarvitse holhota Ajatuksia yksilönvapaudesta, rajoituksista, huonoista laeista ja milloin mistäkin.

Avot, se on asbestia.

Seuraavassa kuvailemani kohde on aito. Anonymiteetin säilyttämiseksi olen muuttanut kohteen asuntojen määrää ja vastaavassa suhteessa rahasummia joita kuluu turhan byrokratian tähden.

 

Remontin kohteena on siis kaksi vierekkäistä kerrostaloa, yhteensä sata asuntoa. Näistä sadasta asunnosta tiedetään jo etukäteen, että 38:ssa on tehtävä asbestipurkua. Työmaakokouksessa remontin suunnitellut insinööritoimisto, pääurakoitsija sekä asbestipurun toteuttavan yrityksen edustaja ovat ehdottaneet, että kaikki sata asuntoa purettaisiin asbestipurkuna.

Tämä ei sovi virkamiehelle, sillä laki vaatii asbestikartoituksen tehtäväksi.

Tämä toimenpide lisää kustannuksia merkittävästi sekä viivästyttää varsinaisen työn alkamista huomattavasti - siis viikoilla. Ja nämä viikot pääurakoitsijan omat työmiehet ovat joko lomautettuina tai pikkuhommissa, jos niitä on. Sama koskee myös aliurakoitsijoita, joiden kanssa on jo sovittu heidän osallistumisensa projektiin. Siellä odotetaan ja omia hommia ei oikein uskalla luvata otettavan, kun ei ole tietoa koska tuo iso homma pääsee käyntiin.

Kustannuspuolella tämä typeryys näkyy myös merkittävästi.

Yhden asunnon asbestikartoitus maksaa 250 €. Sadan asunnon tapauksessa, se on jo 25000 €. 

Jos kaikki asunnot puretaan asbestipurkuna välittämättä siitä onko siellä asbestia vaiko ei, purkutyön hinta olisi 37500 €.

Mikäli asbestia ei löydy lopuista 62:sta asunnosta, asbestipurkutyön sekä normaalipurun osuus tuon kartoituksen päälle nostaa yhteishinnan jo 57500 €:oon. 

Eli taloyhtiölle tulee ylimääräisiä kustannuksia 20000 € ja työn valmistuminen siirtyy mittauksien tekemisen ajan. 

Onko tässä byrokraattisessa päähänpotkimisessa mitään järkeä? 

Pienenä lisähuomautuksena - laki ei kiellä rakentamasta asbestin päälle kunhan sitä ei vaan pureta. Asbesti voidaan siis kartoittaa ja koteloida sinne jonnekin. Eli laillista on vaikeuttaa tulevaisuuden remontteja, joka taas nostaa sitten tulevan työn hintaa. 

Laissa pitäisi minun mielestäni olla maininta, että järkeäkin saa käyttää. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (4 kommenttia)

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Juu, ja sitten virkamies on aina niskan päällä, kun raha tulee hänelle verorahoista.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Et voi olla tosissasi! Virkamieskö voisi käyttää järkeä kun lakikin on olemassa? Ei ikinä!

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Juu, laki vailla järkeä on virkamiehelle tärkeä!

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Itse pidän myös tästä Helsingin lumensulatusbisneksestä.

Huomattava määrä lunta voitaisiin rekkakuljetusten sijaan sulattaa kaukojäähdytyksen paluuvedellä - joka on siis mereen pumpattavaa 'jätettä'. Mutta jos näin tehtäisiin, valtavalle energiamäärälle lätkäistäisiin energiavero jota kenelläkään ei ole halua maksaa. On siis parempi kuljettaa loputtomasti rekkojen keskustaan viemään lumi muualle.

Heitämme siis käyttökelpoista energiaa mereen vaikka sitä voisi käyttää kaikkien yhteiseksi hyödyksi ilmaiseksi.

Ja kyllä, kaukojäähdytystä tuotetaan Helsingissä talvellakin megawattien teholla.

Toimituksen poiminnat