Aikuista ei tarvitse holhota Ajatuksia yksilönvapaudesta, rajoituksista, huonoista laeista ja milloin mistäkin.

Kansantajuinen purkautuminen alkoholilainsäädännöstä

Tämän kirjoitin Facebookissa sivulleni https://www.facebook.com/mnerve ja nyt olen editoinut sen yhdeksi kirjoitukseksi tänne.

 

Nyt puhutaan sitten alkoholista.

 

Luin THL:n blogia (http://goo.gl/1sl34S) ja tiedostan hyvin että se ei ole virkamiehen vika että lainsäätäjät ovat niin helposti kuskattavissa vanhoillislestadiolais-absolutistisiin johtopäätelmiin alkoholiin liittyvässä lainsäädännössä. Mutta se on virkamiehen vika että kyseinen laki on valmisteltu kuten se on ja että hän (tai he) on saanut päättäjämme luottamaan hänen sanaansa ultimaattisena asiantuntijana.

Lähden purkamaan tätä lantakasaa lapiollinen kerrallaan. 

BLOGI : "Sosiaali- ja terveysministeriön arviomuistio antaa uudistukselle modernin tavoitteen vähentää byrokratiaa ja lisätä paikallista päätöksentekoa. Toisaalta se haluaa vahvistaa lain perustehtävää suojella suomalaisia lisääntyneiltä alkoholihaitoilta."

Moderni tavoite kuulostaa hyvälle, se on kuin kirsikka kakun päällä. Seuraava lause paljastaakin sitten mistä tuo kakku on tehty. Suojella lisääntyneiltä alkoholihaitoilta? Ei hyvänen aika täysi-ikäisiä ihmisiä täydy suojella heidän omaehtoisesti nauttimiltaan aineilta, eli alkoholilta. 
Ja ovatko alkoholihaitat lisääntyneet todella niin rajusti että täydellisen kieltolain lievästi lievennetty muoto on aiheellinen? Jos ovat, niin syy on tämän lain itsensä, joka ajaa suomalaiset hakemaan isoja lasteja Eestistä. Ja sitten kun sitä olutta on laatikkokaupalla ja viinaa kaapit täynnä, sitä tulee myös juotua rankemmin ja useammin. 
Eikö parempi ratkaisu olisi alentaa alkoholin verotus yleiseurooppalaiselle tasolle, jolloin kenenkään ei tarvitsisi sitä kaukaa hakea, ei tarvitsisi sitä varastoon ostaa myöskään ja siten myös "no kun sitä tossa nyt on"-tyylinen juominen vähenisi. 
Lisäksi, kun ravintoloiden aukioloajat vapautetaan täydelisesti, ihmiset joisivat vähän kotonaan "pohjia" ja siirtyisivät paljon helpommin kontrolloituun ympäristöön nauttimaan alkoholia sosiaalisessa ympäristössä. Ja koska kevennetty verotus tekisi ravintoloissa nauttimisenkin selvästi huoleammaksi, keskimääräinen rahamäärä jonka henkilö käyttää alkoholiin laskisi, jättäen enemmän muuhun elämiseen.
Kuulostaa eri huonolta ajatukselta, eikö?

BLOGI : "Alkoholilain uudistuksella oli tarkoitus karsia nippelisääntelyä ja painottaa omavalvontaa, joka antaa elinkeinonharjoittajalle liikkumavaraa sen suhteen, millaisilla ’talon säännöillä’ se varmistaa lain määräysten toteutumisen. Esimerkkeinä vaikkapa ikärajan valvonta elintarvikeliikkeessä tai ravintoloiden anniskelukäytännöt, joilla vähennetään järjestyshäiriöiden ja tapaturmien riskiä."

Kuulostaa samalta kuin 2009 valtioneuvostossa tehty periaatepäätös yritysten hallinon sääntelyn vähentämisestä tasolle joka vastaa 25% vähennystä vuoden 2006 tasosta. 2012 sääntelyä oli jäljellä enää 1% enemmän kuin 2009 lähtötilanteessa. Ei virkamies virkamiehen työtä syö.
Ikärajan valvonnasta en ole vihainen, tämä nykyinen "alle 30"-juttu saakoon minun puolestani olla, vaikka hölmöltä se tuntuu. Mutta koska päätösten pitää perustua faktaan, niin se miltä se minusta tuntuu ei merkitse mitään. Se kerta toimii kuitenkin paremmin kuin se aiempi malli.
Väitän kuitenkin että edellä esittämäni avoimien aukioloaikojen suhteen jo itsessään vähentäisi merkittävästi järjestyshäiriöitä, kun sinne ravintolaan ei enää mentäisi kiireellä kittaamaan vaan siellä voisi olla vaikka aamuun asti. Siinähän ehtii juomaan saman määrän, mutta ei tarvitse olla niin änkyräkännissä - ja se taas sitten vähentäisi tapaturmia. 
Juopuneille aina sattuu ja tapahtuu, mutta niin sitä kaatuu pyöräilijöitäkin ihan selvin päin. Se vaan kuuluu elämään.

BLOGI: "Samalla on juomisen tapa muuttunut. Etenkin viikonloppuina juominen jatkuu yhä pidempään. Aamuyön tunneille on ominaista vahva humala.
Pikkutunneille jatkuva juominen näkyy kaupunkien keskustoissa häiriköinti-, tappelu- ja pahoinpitelypiikkinä, kun päihtyneitä asiakkaita purkautuu samanaikaisesti useasta ravintolasta.
"

Tämä juomistapojen muutos on seurausta epäonnistuneesta alkoholipolitiikasta. On tuijotettu potentiaalista verokertymää ja rajoitettu mahdollisuuksien mukaan yksilönvapautta. Ei siis ole tartuttu siihen MIKSI näin on, vain yritetty ehkäistä sitä. Ei kieltämällä pysty estämään lastakaan housuun laskemasta, pitää opettaa se vessassa käyminen oikein. Eli käytetään resurssit tässäkin tapauksessa siihen millä vähennämme humalahakuista juomista, siis valistukseen ja mielekkään elämisen mahdollisuuksiin heikommassakin asemassa oleville.
Se että asiakkaita purkautuu samanaikaisesti useasta ravintolasta on juuri tämä syy miksi tulee näitä häiriökäyttäytymisiä, nakkikioski- ja taksijonokähinöitä. Niistä päästäisiin hyvin pitkälle täysin eroon vapauttamalla aukioloajat. Kuulostanee turhan modernilta ajattelumallilta EHYT ry:n kannattajakunnalle.

BLOGI : "Alkoholilain uudistuksen yhteydessä oli esillä yhtäältä anniskeluaikojen lyhentäminen, toisaalta painotettiin joustavuutta ja jatkoaikaravintolan omaa järjestyksenpitoa. Lupaharkinnassa voitaisiin arvioida anniskelupaikan ohjelmatarjonnan sijaan ympäristölle aiheutuvia haittoja.
Alkoholi vaarantaa kansanterveyden
"

Lyhentäminen? Eli sitkeästi yritetään saada ihmiset menemään kotiinsa juomaan ne juomansa, sinne kontroilloimattomaan ympäristöön, mahdollisesti jopa lasten läsnäollessa. Sitäkö tässä ajetaan oikeasti takaa?
Viimeistä lausetta en voi kiistää, siitä on sen verran vakuuttavaa dataa, mutta ne alkoholiin käytetyt rahat saataisiin suurimmaksi osaksi takaisin Suomeen onnistuneella veropolitiikalla. Nyt ne valuvat pitkälti Viroon. Me olemme suomalaisia, emme virolaisia. Tukekaamme siis Suomen hyvinvointia. Nuo salavirolaiset jotka tätä nykyistä lakia ovat säätäneet, ovat kyllä onnistuneet sangen mallikkaasti saamaan kansan katseen suuntautumaan eteläiseen naapuriimme.

BLOGI: "Alkoholilain säännökset eivät ole byrokratiaa byrokratian vuoksi. Lain tarkoituksena on ”alkoholin kulutusta ohjaamalla ehkäistä alkoholipitoisista aineista aiheutuvia yhteiskunnallisia, sosiaalisia ja terveydellisiä haittoja” (1994/1143, 1 §)."

Jälkimmäinen lause suhteessa lain sisältöön on mielestäni hyvin ristiriitainen. Ajatus on kyllä hyvä, mutta kun laki on sen verran epäonnistunut että oikeasti se pyrkii ehkäisemään sen sosiaalisen juomisen, siis ravintoloissa käymisen. Sen sijaan se suosii ryyppyporukoita jotka hakevat Virosta lastin ja menevät sitten syrjään mökille tai puistoon örveltämään kirkkaan voimalla. Alkoholilain tulisi ohjata juomista mietojen alkoholijuomien suuntaan, jos johonkin.
Mielestäni tosin ei ole valtion asia puuttua yksittäisen ihmisen tekemisiin mikäli hän ei muille aiheuta häiriötä, haittaa tai vaaraa.

BLOGI : "Alkoholilain kokonaisuudistus antaa mahdollisuuden terävöittää lainsäädännön keinoja suojella ihmisten terveyttä ja hyvinvointia. Hyvät perusteet olisi esimerkiksi varoittaa alkoholin syöpäriskistä alkoholijuomien pakkauksissa. Varoitukset lisättiin alkoholilakiin jo vuonna 2007, mutta ne peruttiin saman tien elinkeinoelämän iloksi ja terveyden edistäjien harmiksi."

Ei aikuista ihmistä tarvitse suojella itseltään. Jos täytyy, niin se on sitten oltava tahdonvastaista hoitoa itsetuhoisuuteen vedoten, eli itsemurhaa yrittäneiden hoitamista. 
Pakkausmerkinnät? Eivät ne auta, uskokaa jo. Onko se että tupakka-askeissa lukee eri pelottavia tekstejä lopettanut tupakointia? Ei. Edes niiden piilottaminen ei siihen ole pystynyt, vaan tehnyt ne entistä kielletymmäksi hedelmäksi teineille - eli lisäävät vain niiden houkuttavuutta kun "se on niin aikuismaista". Ennemmin ihmiset alkavat harrastamaan viinapullojen kanssa keräilyä, kun koko sarja erilaisia varoituksia on saatava kasaan. Ja tietenkin ne pullot on tyhjennettävä, kuka sitä nyt hyvää viinaa varastossa pitäisi.
Eli taas palaan takaisin tuohon edellä mainitsemaani. Valistus on se joka tehoaa parhaiten. Hinnalla ja saatavuudella kikkailu vain ohjaa mistä se alkoholi haetaan (tai tuotetaan kuten esim. Viron tapauksessa usein on).

 

Kommentoikaa rohkeasti mikäli olette eri mieltä, tai samaa mieltä. Vastaan jokaiseen asialliseen kommenttiin ja olen valmis muokkaamaan mielepidettäni esitettyjen faktojen perusteella.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

Toimituksen poiminnat